Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7975/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационно жалба на адв. Л. П., пълномощник на Б. Й. Д. от И., срещу решението от 16.07.2001 година по адм. д. №година на Пловдивския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено и спорът решен по същество. Ответникът областен управител П. не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че на посоченото основание решението следва да бъде отменено със законните последици. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отхвърлена жалбата на Б. Й. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6014/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 ЗВАС, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационни жалби на А. А. С. от [населено място] и С. Д. П.-директор на РУСО [населено място], срещу решение №г. на Плевенския окръжен съд постановено по адм. дело №г. с което е отменено решението на директора на ТП на НОИ [населено място] в частта, с която е потвърдено разпореждане №г. за определена социална пенсия за инвалидност за периода от 01.07.2000 г. до 01.11.2000 г. и в частта, с която е отхвърлена жалбата. И в двете касационни жалби се развиват оплаквания за несъответствие на решението с разпоредбите на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218, б. б в ГПК. Касаторката А. С. твърди, че неправилно съдът не се е съобразил с разпоредбата на чл. 73, ал. 2 КЗОО, а в жалбата на директора на ТП на НОИ [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5323/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС, вр. чл. 80, ал. 1 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на С. И. С. от гр. С., против заповед №год. на Областен управител на област С. – за изземване на жилище – ап.№8, находящ се в [населено място], [улица], Бл. 4″А”, затова, че се държи без основание. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. Р., по изложените в нея съображения. Иска се отмяна на заповедта, поради това, че жилището се обитава по силата на сключен с МВР договор. Ответната страна – Областен управител на С. – Област, не изпраща представител, не излага становище по жалбата. Заинтересованата страна – МВР – Дирекция “М.”, чрез юрк. Й., оспорва жалбата, счита я неоснователна, доводите си, в подкрепа законосъобразността на административния акт, излага в подробна писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура мотивира становище за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 858/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Ц. И. Д. от [населено място] срещу решението от 13.11.2001г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ-А отделение, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба – Столична община изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваното решение е недопустимо и следва да се обезсили, тъй като жалбоподателят Ц. И. Д. е поискал нова оценка с молба №г., а мълчаливият отказ на административния орган е обжалван с жалба от 27.12.2000 г., която е просрочена, тъй като е изтекъл срока по чл. 37, ал. 1 във връзка с чл. 22, ал. 2 З.. По молбата със същото искане от 22.11.2000 г. счита, че мълчаливият отказ е влязъл в сила. Алтернативно изразява становище, че ако се приеме, че решението е допустимо, то касационната жалба е основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10448/2001 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. С решение от 27.10.2000 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – І отделение, като е отменил решението от 28.02.2000 г. по адм. дело №г. на Монтанския окръжен съд съгласно чл. 40, ал. 2 ЗВАС, е постановил друго, с което е отхвърлил жалбата на Ю. В. С. от М. против решение №г. на началника на ТУДА – М., с което са потвърдени данъчни облагателни актове №г. на началника на ДС – М.. В молбата си за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК молителката Ю. В. С. твърди, че на нея не е било съобщавано за съдебното заседание на 4.10.2000 г. в касационната инстанция, че изпратената призовка не е била получена нито от нея, нито пък от нейния съпруг и по този начин била лишена от възможността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1392/2002 Производството е по чл. 79 вр. чл. 78 ЗБДС. Образувано е по жалба от И. Й. П. от [населено място] , против заповед №год. на Директора на Р. [населено място], с която, на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС, му е отказано издаването на документ за задгранично пътуване. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не му е връчена, не е мотивирана, а изтърпяването на наказанието по присъдата на РС Благоевград е отложено по чл. 66 НК, поради което се претендира отмяна. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представена е писмена защита от ответника – Р.- Б., с която се мотивира становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата следва да се отхвърли, тъй като преценката е предоставена на административния орган, тя е по целесъобразност и не е в границите на съдебния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4746/1998 Съдебното производство е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба, подадена от: К. П. Т., починала в течение на производството и заместена от наследниците й А. В. И., В. Н. Т., П. К. Т., В. К. Т., С. Т. М., Т. С. Т., С. Т. М., Е. Т. Т., О. Т. Т., Б. Т. Т., В. Т. Т., С. Д. Т., Р. Д. Т. и Г. Д. Т., всички от [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по искането им вх. №г. за обезщетяване по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ за недвижим имот, отчужден по ЗОЕГПНС от наследодателя им П. Т. Р.. Министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, е взел становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 10838/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 66 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Асриян Астгик, гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е постановено в нарушение на съществени процесуални правила. Жалбоподателят моли съда да отмени обжалвания административен акт. Ответникът – Агенцията за бежанците чрез процесуалния си представител моли жалбата да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, но е неоснователна. С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателката на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Административният орган е приел, че Асриян Астгик не изпитва основателни и обективно обосновани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1309/2000 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба, подадено от Организация на еврейте в България “Шапом” и В. И. Б. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на икономикана да се произнесе по искане (заявление) вх.№г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за имот, одържавен на основание ЗОЕГПНС, собственост на [фирма]. Министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Призованото по реда на чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ юридическо лице, [фирма] – С. не е взел становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е изразил становище, че жалбата е частино основателна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните по реда на чл. 188, ал. 1 ГПК във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 10004/2001 Производството е образувано по жалба на В. С. С. от С. срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР е освободен от служба поради придобиване право на пенсия, при условията на чл. 69, ал. 2 Кодекса за задължително обществено осигуряване. Ответната страна Министерство на вътрешните работи оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата, поради допуснати нарушения на материално правните изисквания за издаване на заповедта. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. В жалбата се релевират като отменителни основания допуснати съществени процесуални нарушения в изготвеното Предложение за освобождаването му от служба, което е немотивирано, а в заповедта не е посочено фактическото основание за уволнение, липсва разпоредителна част, липсва указание пред кой орган и в какъв ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.