Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4693/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Методи А. Д., М. А. Д., А. А. Д. и В. А. Д., всички от [населено място] срещу решение от 9.04.2001 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, административно отделение. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответната страна – областния управител на Б. област не е изразил становище по касационната жалба. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 859/2002 Производството е образувано по касационна жалба на Карамфил С. З. от Кошница, [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Д. Б. Лачанска изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът [община] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Карамфил С. З. от [населено място] срещу отказа на Гл. архитект на [община], материализиран в писмо изх.№г. , като неоснователен. С атакуваният административен акт главният архитект на [община] е отказал да одоби промяна на дворищната регулация между парцели VІІІ-113 и VІ-115в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8913/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. К. З. от [населено място], [улица], ет. 6, ап.39, против решението по ахд. №г. на Пловдивския окръжен съд – АО-ІV състав. Касаторът счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно по подробно изложени доводи. Моли да бъде отменено и уважена жалбата му против отказа на кмета на общината да отмени отчуждаването на имота. От пълномощникът на ответната страна [община], по реда на чл. 218г ГПК е постъпило писмено възражение, в което оспорва подадената жалба. Счита, че същата е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение, а решението на окръжния съд потвърдено като правилно и законосъобразно. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 34 ЗВАС представител на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е частично основателна. Решението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9796/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 46, ал. 1 Закона за чужденците в Република България /ЗЧ/. Образувано е по касацинна жалба на директора на Р. В., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Видинския окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на директора на Р. В., за отнемане правото на пребиваване в РБ на Е. Н. В., на която е даден и срок за напускане на РБ до 02.06.2000 г. Прието е от съда, че за това лице съществуват основанията на чл. 25, т. 5 ЗЧ за разрешаване на постоянното `и пребиваване в РБ. Недоволен от решението, директорът на Р. В. го обжалва. Счита, че същото е неправилно поради нарушаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7118/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Н. Ш. З. от [населено място], Б. област е подал касационна жалба против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. От цялостното съдържание на цитираната се извличат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът НОИ – РУСО – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на ВАС намира последната за процесуално допустима, но разгледана по същество за неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Ш. З. от [населено място], Б. област срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място], с което е потвърдено разпореждане №[ЕГН] от 12.12.2000 г. на началника на ПО – Б.. По делото е било прието, че към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9323/2001 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а и д ГПК, образувано по молба на [фирма] – [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. По първото отменително основание, молителят се позовава на новооткрито доказателство – писмо №г. на С. община относно несъответствие на размера на субсидиите с действителните разходи за безплатни пътувания. По второто отменително основание, молителят се позовава на противоречие на решението, чиято отмяна се иска, с практиката на Върховния административен съд, изразена в цитираните решения и съгласно която субсидията се третира като необлагаема сделка. Становището на Върховната административна прокуратура е, че молбата е неоснователна. Молбата се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По първото отменително основание – посоченото писмо е с дата 02.10.2001 г., а решението, чиято отмяна се иска, е постановено на 10.09.2001 година. Следователно касае ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6518/2001 Производството е по реда на чл. 119 КЗОО, във връзка с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на РУ ”Социално осигуряване [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело 244/2001 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, с което отменено негово решение №г. и потвърденото с това решение разпореждане на н-ка на ОПКО №година. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът сочи, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на ЗЗО за да приеме, че начислените осигурителни вноски не се дължат от община [населено място], поради липса от нейна страна на виновно поведение, тъй като това задължение било на общинската служба за социално подпомагане. Ответникът по жалбата – община [населено място], не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8244/2000 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, директорът на ТДД [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Благовеградския окръжен съд, с което е изменен ДОА №г. на началника на ДС [населено място], потвърден с негово решение №г., е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Благоевградският окръжен съд е изменил посочения адм. акт – е намалил по размер, определеното с него данъчно задължение – Д. за 1997 год., дължим от ЕТ С. Благовесов К. с фирма “Весна – 1- С. К.” от [населено място], както следва: по главницата от 61 424,37 лева на 4031,00 лева и по начислената лихва за забава от 24 237,89 лева на 1 234,00 лева. От изложеното в констативно-съобразителната част на решението се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена и установена фактическа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6512/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на директора на районно управление “Социално осигуряване [населено място], срещу решението от 06.07.2001 г. на Русенския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отменено негово решение №г. и потвърденото с него разпореждане като преписката е върната за ново разглеждане при спазване на дадените от съда указания. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Съдът е направил незаконосъобразния извод, че се касае до пропуск на пенсионните органи, а не до представяне на нови доказателства по смисъла на чл. 99, ал. 1, т. 1 КЗОО. Претендираният документ обр. №г. при разглеждане и преценяване правото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6201/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на И. Абречев и И. К., двамата от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу заповед №г. на кмета на Община “Т.”, [населено място], с която е отказал връщането на четириетажна сграда, построена през 1959 г. за “Дом на ТКЗС” в парцел ІV, кв. 20 по плана на [населено място] от 1983 г., тъй като И. Абречев и И. К. не са надлежно упълномощени от правоимащите членове на бившите 61 ТКЗС от района на предишната Я. околия, а така също поради обстоятелството, че част от претендирания имот представлява публична общинска собственост, която се притежава от Община “Т.”, [населено място], а останалата част е собственост на юридическо лице без общинско или ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.