Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9796/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 46, ал. 1 Закона за чужденците в Република България /ЗЧ/. Образувано е по касацинна жалба на директора на Р. В., против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Видинския окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед №г. на директора на Р. В., за отнемане правото на пребиваване в РБ на Е. Н. В., на която е даден и срок за напускане на РБ до 02.06.2000 г. Прието е от съда, че за това лице съществуват основанията на чл. 25, т. 5 ЗЧ за разрешаване на постоянното `и пребиваване в РБ. Недоволен от решението, директорът на Р. В. го обжалва. Счита, че същото е неправилно поради нарушаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7118/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Н. Ш. З. от [населено място], Б. област е подал касационна жалба против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. От цялостното съдържание на цитираната се извличат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът НОИ – РУСО – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на ВАС намира последната за процесуално допустима, но разгледана по същество за неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Ш. З. от [населено място], Б. област срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място], с което е потвърдено разпореждане №[ЕГН] от 12.12.2000 г. на началника на ПО – Б.. По делото е било прието, че към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9323/2001 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а и д ГПК, образувано по молба на [фирма] – [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. По първото отменително основание, молителят се позовава на новооткрито доказателство – писмо №г. на С. община относно несъответствие на размера на субсидиите с действителните разходи за безплатни пътувания. По второто отменително основание, молителят се позовава на противоречие на решението, чиято отмяна се иска, с практиката на Върховния административен съд, изразена в цитираните решения и съгласно която субсидията се третира като необлагаема сделка. Становището на Върховната административна прокуратура е, че молбата е неоснователна. Молбата се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По първото отменително основание – посоченото писмо е с дата 02.10.2001 г., а решението, чиято отмяна се иска, е постановено на 10.09.2001 година. Следователно касае ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6518/2001 Производството е по реда на чл. 119 КЗОО, във връзка с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на РУ ”Социално осигуряване [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело 244/2001 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, с което отменено негово решение №г. и потвърденото с това решение разпореждане на н-ка на ОПКО №година. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът сочи, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на ЗЗО за да приеме, че начислените осигурителни вноски не се дължат от община [населено място], поради липса от нейна страна на виновно поведение, тъй като това задължение било на общинската служба за социално подпомагане. Ответникът по жалбата – община [населено място], не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 8244/2000 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, директорът на ТДД [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Благовеградския окръжен съд, с което е изменен ДОА №г. на началника на ДС [населено място], потвърден с негово решение №г., е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Благоевградският окръжен съд е изменил посочения адм. акт – е намалил по размер, определеното с него данъчно задължение – Д. за 1997 год., дължим от ЕТ С. Благовесов К. с фирма “Весна – 1- С. К.” от [населено място], както следва: по главницата от 61 424,37 лева на 4031,00 лева и по начислената лихва за забава от 24 237,89 лева на 1 234,00 лева. От изложеното в констативно-съобразителната част на решението се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при изцяло изяснена и установена фактическа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9112/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от наследниците на А. Г. Т. – б. ж. на [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Х.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на закона и следва да се отмени по изложени съображения на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 33 З. във вр. с чл. 4 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени недвижими имоти по реда на ЗПИНМ, ЗТСУ…. е отхвърлил жалбата срещу мълчаливия отказ на Кмета на [община] по преписка с вх. №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9839/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на М. Д. К. от [населено място], [улица], №г. на Областния управител на област С., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение, считано от 01.11.2001 г., на длъжността “Началник отдел “РРТУ” с ранг ІІІ младши в Дирекция “АКРРДС” на Областна администрация [населено място]. В жалбата и в писмената защита са изложени подробни фактически и правни доводи за незаконосъобразност, фиктивност и тенденциозност на съкращението. Иска се отмяната на заповедта и възстановяването на жалбоподателката на длъжността “Началник отдел РРТУ”, респективно на длъжността главен експерт” в Дирекция “АКРРДС”. Ответникът оспорва жалбата и чрез процесуалния си представител моли за отхвърлянето й. Представени са и писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10890/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на З. А. Ш. и В. З. Ш., двамата от [населено място] и по касационна жалба на К. Н. К. от същия град, срещу решение от 02.05.2001 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, адм. отделение, като в тях се развиват оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се отхвърли жалбата срещу заповедта на зам. кмета на общината. Становище по касационните жалби са изложили във възражение и писмена защита А. К. Т. и М. И. С., които развиват съображения, че решението на окръжния съд е правилно и молят да се остави в сила. Останалите ответници по касационните жалби не са изразили становища. Представителят на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1352/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Ц. Н. Ц. и С. П. Б. – и двамата от [населено място],[жк], [жилищен адрес] срещу заповед №г. на Областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС е наредено изземването от жалбоподателката на недвижим имот – частна държавна собственост, представляващ обитаваното от нея жилище на адреса, посочен по-горе, поради липса на правно основание за упражняването на фактическа власт върху него. По изложените в жалбата фактически и правни доводи се иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Представена е и писмена защита. Ответникът Областен управител на област С., чрез процесуалния си представител, счита жалбата за процесуално недопустима по отношение на С. П. Б., който не е адресат на акта, а по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9021/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във вр. с чл. 131-чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма]-гр. Х. и по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] против Решение №г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд, с което е изменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба – [населено място], като размерът на определените данъчни задължения е намален от 4 318, 73 лв. на 3 276, 28 лв., от които данък печалба- 1 257, 11 лв. и лихви 2 019, 17 лв. И в двете касационни жалби са наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при нарушаване на съществени процесуални правила, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и се иска отмяна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.