Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 1069/2002 Производството е по чл. 41 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК и е образувано по молба на Р. Б. Д. за отмяна на решенията постановени по адм. д. №г. на Сливенски окръжен съд и адм. д. №г. на Върховния административен съд при наличието на нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото. Иска се отмяна на решенията и връщане на делото за ново разглеждане. МОЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА С решение №г. по адм. д. №г. на Сливенски окръжен съд, което е оставено в сила с решение №г. по адм. д. №1224/2001г. на Върховния административен съд е отхвърлена жалбата на Р. Б. Д. и М. Н. С. против мълчаливия отказ на областен управител на Сливенска област по заявление вх. №98 – А – 1125/22.04.1998г. като неоснователна. Искането в заявлението е за обезщетение по реда на ЗОСОИ за имот, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10870/2001 Производство по реда на чл. 41 ЗВАС, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Славея Е. Е. и С. И. Г. от [населено място] за отмяна на решение №г., постановено от Бургаския районен съд по адм. дело №г. и потвърждаващото го решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №година. Като фактическо основание за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК се сочат нови писмени доказателства – скица №г., презаверена с отразяване на настъпилите промени към 09.10.2001 г., както и удостоверение №Т.-91-00-02/23.10.2001 г. на ТС при [община]. Твърди се, че те са нови писмени доказателства, които отразяват, че кварталите в които се намира понастоящем претендирания от молителките имот не са предназначени само за озеленени площи, а че върху тях има осъществено и строителство и е извършено частично изменение на КЗСП, което прави необоснован и незаконосъобразен извода на съдилищата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9231/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба К. Л. Н., Е. А. Н. и от И. А. Н. от [населено място] срещу решение от 03.07.2001 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, административно отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба на наследниците на А. И. Н. – б. ж. на [населено място] е упражнил контрол за законосъобразност на мълчаливия отказ на областния управител на област С., да определи обезщетение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 107/2002 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на Вълка Г. Я. от [населено място] срещу решение №г., по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, по същество с което се отмени заповедта на кмета на общината ведно със законните последици, като се претендира и за присъждане на направените разноски. От ответниците по касационната жалба не за постъпили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия съдебен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9229/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. К. и ЖИВА И. Ф. от [населено място], срещу решение от 29.04.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Софийски градски съд. В жалбата не се сочат конкретни касационни оплаквания, но от съдържанието й може да се направи извод, че се визират нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила тъй като не били обсъдени всички доказатебства по делото по реда на чл. 188 ГПК. Ответникът – Областен управител на област С. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 373/2002 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е образувано по жалба на Е. Н. Л. и Т. Н. Л. срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката да уважи искането за обезщетяване по преписка 2299 по заявление вх. №година. Ответникът министърът на икономиката оспорва жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не заема становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа, че не са налице условията за уважаване на молбата за обезщетяване с акции или дялове. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: По отношение на Е. Н. Л. жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, а по отношение на Т. Н. Л. същата е процесуално НЕДОПУСТИМА. Административното производство е образувано по молба на Е. Н. Л. за обезщетяване по ЗОСОИ за бившето Българско аптекарско кооп. дружество /БАКА/, отчуждено / одържавено / на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3239/2001 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Ю. Геворгов, гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението като постановено при съществено нарушение на материалноправните изисквания на Закона за бежанците. Прави се искане за отмяна на административния акт. Ответникът по жалбата – Агенцията за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител я оспорва и счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени доказателствата по делото и обсъди оплакванията в жалбата намира, че същата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният орган ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7118/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Н. Ш. З. от [населено място], Б. област е подал касационна жалба против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. От цялостното съдържание на цитираната се извличат оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът НОИ – РУСО – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на ВАС намира последната за процесуално допустима, но разгледана по същество за неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г. Благоевградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Ш. З. от [населено място], Б. област срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ [населено място], с което е потвърдено разпореждане №[ЕГН] от 12.12.2000 г. на началника на ПО – Б.. По делото е било прието, че към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9323/2001 Производството е по чл. 231, ал. 1, б. а и д ГПК, образувано по молба на [фирма] – [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд. По първото отменително основание, молителят се позовава на новооткрито доказателство – писмо №г. на С. община относно несъответствие на размера на субсидиите с действителните разходи за безплатни пътувания. По второто отменително основание, молителят се позовава на противоречие на решението, чиято отмяна се иска, с практиката на Върховния административен съд, изразена в цитираните решения и съгласно която субсидията се третира като необлагаема сделка. Становището на Върховната административна прокуратура е, че молбата е неоснователна. Молбата се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По първото отменително основание – посоченото писмо е с дата 02.10.2001 г., а решението, чиято отмяна се иска, е постановено на 10.09.2001 година. Следователно касае ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6518/2001 Производството е по реда на чл. 119 КЗОО, във връзка с чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на РУ ”Социално осигуряване [населено място], срещу решение №г. постановено по адм. дело 244/2001 г. по описа на Пернишкия окръжен съд, с което отменено негово решение №г. и потвърденото с това решение разпореждане на н-ка на ОПКО №година. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът сочи, че съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на ЗЗО за да приеме, че начислените осигурителни вноски не се дължат от община [населено място], поради липса от нейна страна на виновно поведение, тъй като това задължение било на общинската служба за социално подпомагане. Ответникът по жалбата – община [населено място], не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.