Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2090/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на М. А. П. от [населено място], подадена от нейния пълномощник адвокат В. П. от същия град, срещу заповед №г. на министъра на земеделието, с която по реда на чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ последният е отказал да признае заявеното с вх.№г. от наследниците на М. С. В. право на обезщетяване по ЗОСОИ. Жалбата е частично основателна, но по съображения различни от изложените в нея. От данните по делото е видно, че жалбоподателката е една от наследниците на М. С. В., който, според емлячния регистър на населеното място, приживе е притежавал недвижими имоти в района на гара Новоселци, сега Е. П., както следва: овощна градина от около 5900 кв. м. и покрити имоти – застроени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5570/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Ст. С. срещу решение от 12.04.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С това решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ръководител екип на ДП”Д.”, потвърден с Решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция-гр. В.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, което се атакува, поради нарушаване на материалноправни норми, а именно разпоредбите на чл. 16, ал. 2, т. 13 ЗДПч /отм./ и чл. 23, ал. 2, т. 14 ЗКПО, както и тези на ЗДДС /обн. ДВ бр.153/1998 г. в сила от 1.01.1999 г./. По този начин неправилно са определени по основание и размер данъчни задължения за него. Релевират се касационните отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 512/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена А. К. С., от [населено място], [улица], срещу Решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, постановено по адм. д. №г. В касационната жалба са развити доводи за нарушаване на материалния закон и съществени процесуални правила при постановявяне на атакувания съдебен акт, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Същите се свеждат според касатора до липсата на мотивирано предложение за уволнението – нарушение по смисъла на чл. 254, ал. 2 ЗМВР, необсъждане на възражението на жалбоподателя, депозирано пред административния орган, довело ограничаване на правото му на защита в досъдебната фаза на производството, както и до неправилност на самото уволнение, предвид показаните добри професионални резултати. Ответникът по жалбата, чрез упълномощения си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7969/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на П. С. Данколова от [населено място] и Ц. С. Н. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, с която е отказал да признае заявеното от тях по реда на чл. 6, ЗОСОИ право на обезщетяване с акции на [фирма], [населено място]. По делото липсват данни кога тази заповед е била съобщена на всяка от двете жалбоподателки, поради което следва да се приеме, че общата им жалба е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима. Разгледана по същество, тази жалба е неоснователна. За да постанови обжалвания отказ, министърът на промишлеността е приел, че недвижимият имот, за който се претендира обезщетение, е бил отчужден по реда и при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10479/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е частично отменен данъчен акт за прихващане или връщане №г. на данъчен инспектор в ДП – [населено място] и е постановено възстановяване на сумата 12.25 лв. Развитите касационни доводи се отнасят до неправилно приложение на материалноправната норма на чл. 41, ал. 3 ЗОДФЛ. Ответникът В. С. Т. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество на заявените в нея основания, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството пред Пловдивския окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7820/2001 Съдебното производство е по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Вашкевич М. Й., гражданин на Б. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на съществени процесуални правила – няма мотивирано произнасяне относно сигурността на страната, в която лицето следва да бъде върнато. Прави искане за отмяна на административния акт. По делото е приложена писмена защита от адв. Б. – защитник на жалбоподателя, съгласно който обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно, противоречащо на материалноправните разпоредби и е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Изложени са доводи, че административният орган не е обсъдил събраните доказателства изясняващи случая, а не е събрал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 944/2002 Производството е по чл. 5, т. 1 във връзка с чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), образувано по жалба на Национално движение – учителите за своите права, представлявано от заместник-председателя В. Ф. В., подадена срещу Наредба №г. за определяне на индивидуалните месечни работни заплати на персонала, зает в средното образование, издадена от министъра на образованието и науката, обн., ДВ, бр. 51 от 5.06.2001 година. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на цитираната наредба, основани на твърдяно противоречие с разпоредбите на чл. 40, ал. 1 Закона за народната просвета (ЗНП) и чл. 2, ал. 1 и чл. 68 Закона за държавния служител (ЗДСл). Застъпва се становище, че липсата на законодателна инициатива и на промени в специалния закон – ЗНП, съобразно разпоредбата на пар. 8 ПЗР ЗДСл не може да бъде причина за лишаване на учителите от статут на държавен служител. Иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 10218/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. Р. от С., против Решение №год. по адм. д.№год. на Русенския окръжен съд с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1-3 ЗОСОИ и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния оправителна на Р. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението предмет на касационната жалба Русенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. В. Р. и В. В. Р., и двамата С., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10424/2001 Производството е образувано по касационна жалба на С. Г. Е. от [населено място] срещу решението на Дупнишкия районен съд постановено на 22.10.2001 год. по адм. д.№год. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателката счита, че съдът неправилно не и възприел предложеният от вещото лице коефициент за пазарен аналог, досежно имота от 19.8 дка. Неправилно съдът, според жалбоподателката не бил намалил и размера на определеното обезщетение досежно имота от 7.2 дка в местността “Лъката, който вече възстановен със съдебно решение в стари съществуващи граници, и определянето на обезщетение за същия е незаконосъобразно. Поземлена комисия Д. не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна. Неправилно според същата Поземлена комисия – Д. се е произнесла по размера на обезщетението по отношение на имота от 7.2 дка, които по надлежен ред е възстановен в стари имотни граници. Неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 1069/2002 Производството е по чл. 41 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК и е образувано по молба на Р. Б. Д. за отмяна на решенията постановени по адм. д. №г. на Сливенски окръжен съд и адм. д. №г. на Върховния административен съд при наличието на нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото. Иска се отмяна на решенията и връщане на делото за ново разглеждане. МОЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА С решение №г. по адм. д. №г. на Сливенски окръжен съд, което е оставено в сила с решение №г. по адм. д. №1224/2001г. на Върховния административен съд е отхвърлена жалбата на Р. Б. Д. и М. Н. С. против мълчаливия отказ на областен управител на Сливенска област по заявление вх. №98 – А – 1125/22.04.1998г. като неоснователна. Искането в заявлението е за обезщетение по реда на ЗОСОИ за имот, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.