Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2090/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на М. А. П. от [населено място], подадена от нейния пълномощник адвокат В. П. от същия град, срещу заповед №г. на министъра на земеделието, с която по реда на чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ последният е отказал да признае заявеното с вх.№г. от наследниците на М. С. В. право на обезщетяване по ЗОСОИ. Жалбата е частично основателна, но по съображения различни от изложените в нея. От данните по делото е видно, че жалбоподателката е една от наследниците на М. С. В., който, според емлячния регистър на населеното място, приживе е притежавал недвижими имоти в района на гара Новоселци, сега Е. П., както следва: овощна градина от около 5900 кв. м. и покрити имоти – застроени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5570/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Ст. С. срещу решение от 12.04.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. С това решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ръководител екип на ДП”Д.”, потвърден с Решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция-гр. В.. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, което се атакува, поради нарушаване на материалноправни норми, а именно разпоредбите на чл. 16, ал. 2, т. 13 ЗДПч /отм./ и чл. 23, ал. 2, т. 14 ЗКПО, както и тези на ЗДДС /обн. ДВ бр.153/1998 г. в сила от 1.01.1999 г./. По този начин неправилно са определени по основание и размер данъчни задължения за него. Релевират се касационните отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 512/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена А. К. С., от [населено място], [улица], срещу Решение №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, постановено по адм. д. №г. В касационната жалба са развити доводи за нарушаване на материалния закон и съществени процесуални правила при постановявяне на атакувания съдебен акт, които съставляват отменителни касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Същите се свеждат според касатора до липсата на мотивирано предложение за уволнението – нарушение по смисъла на чл. 254, ал. 2 ЗМВР, необсъждане на възражението на жалбоподателя, депозирано пред административния орган, довело ограничаване на правото му на защита в досъдебната фаза на производството, както и до неправилност на самото уволнение, предвид показаните добри професионални резултати. Ответникът по жалбата, чрез упълномощения си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7969/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на П. С. Данколова от [населено място] и Ц. С. Н. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността, с която е отказал да признае заявеното от тях по реда на чл. 6, ЗОСОИ право на обезщетяване с акции на [фирма], [населено място]. По делото липсват данни кога тази заповед е била съобщена на всяка от двете жалбоподателки, поради което следва да се приеме, че общата им жалба е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима. Разгледана по същество, тази жалба е неоснователна. За да постанови обжалвания отказ, министърът на промишлеността е приел, че недвижимият имот, за който се претендира обезщетение, е бил отчужден по реда и при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 10479/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е частично отменен данъчен акт за прихващане или връщане №г. на данъчен инспектор в ДП – [населено място] и е постановено възстановяване на сумата 12.25 лв. Развитите касационни доводи се отнасят до неправилно приложение на материалноправната норма на чл. 41, ал. 3 ЗОДФЛ. Ответникът В. С. Т. от [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество на заявените в нея основания, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството пред Пловдивския окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9293/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на ОБЩИНА СТАРА З. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Стара З.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон по изложени съображения в жалбата и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА: С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 65, ал. 3 Закона за общинската собственост /ЗОС/ във вр. с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност по жалба на К. Ст. М. на административна заповед №г. постановена на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС за изземване по административен ред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 8809/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 132 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВС). Образувано е по жалба на Т. В. Т. от [населено място] срещу заповед №г. (поради техническа грешка заповедта е датирана 13.02.2000 г.) на министъра на отбраната, с която жалбоподателят е освободен от длъжност и от кадрова военна служба. Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на посочената заповед с доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 198, ал. 6 и ал. 7 Правилника за кадрова военна служба (ПКВС-2001, обн., ДВ, бр.2/2001 г.) – не му била предложена друга длъжност, независимо от мястото на изпълнението й, нито пък е бил запознат с Регистъра за вакантните длъжности, поради което е бил лишен от възможността да поиска назначаване на съответстваща на военното му звание вакантна длъжност. С жалбата прави искане Върховният административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 9353/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба от гл. сержант Д. Г. Г. от [населено място], против заповед №год. на министъра на правосъдието, която се счита незаконосъобразна. Претендира се отмяната й, възстановяване на предишната длъжност – старши надзирател в следствен арест – Стара З. към областно звено “Следствени арести” и заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа, но за не повече от шест месеца. В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител, настоява се за уважаване на жалбата по изложените в нея и в писмената защита съображения. Ответната страна – Министерство на правосъдието, чрез юрк. С., оспорва жалбата, обосновава становище за отхвърлянето й като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на административния акт. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. По съществото си е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9234/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на Ц. С. Р. от [населено място] срещу решение от 07.08.2000 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, ІІІб отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия закон по изложени социални съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 46, ал. 4 /отм./ ЗОС във вр. с чл. 33 З. е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г. на кмета на район “П.” постановена на основание чл. 46, ал. 2 /отм./ ЗОС, с която са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8779/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Х. С. П. и С. Б. Т. и двамата от [населено място] като наследници на Х. Й. С. и М. Й. Г. срещу мълчалив отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройството по заявление вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ. В лаконичната жалба се поддържа, че мълчаливият отказ е в нарушение чл. 2 ЗОСОИ. Ответникът по делото – Министерство на регионалното развитие и благоустройството счита, че реституционните претенции на жалбоподателите следва да се удовлетворят съобразно заделените акции. Заинтересованата страна- [фирма] С. счита, че претенцията за обезщетяване с акции е основателна и тя е уважена- има изготвена оценка. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна – налице са предпоставките за обезщетяване с акции съгласно пар. 6 ПЗР ЗППДОП. Жалбата е постъпила в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е ОСНОВАТЕЛНА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.