Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9466/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу Постановления за принудително събиране на митни сборове /ППСМС/ №год. И №год. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11, ЗВАС. Твърди се, че е била завършена процедурата по чл. 28, ЗМ /отм./, тъй като доставеното гориво с моторен танкер “Г. Мамедов е разтоварено в резорвоари със суров петрол, смесено е със същия и е преработено, като получените продукти са изнесени. Според жалбоподателят немотивирано съдът е квалифицирал като ирелевантни в конкретния случай тези обстоятелства, а обстоятелствата налице ли е временен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9609/2001 Съдебното производство е образувано по жалба на К. Г. З. от С. срещу решението от 13.06.2001 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на областен управител П., с която е признато правото му за обезщетяване по ЗОСОИ с жилищни компенсаторни записи за вила с площ от 67 кв. м., находяща се в землището на [населено място] м. ”Св. К.”. В жалбата се поддържа нарушение на закона-чл. 2, ал. 3 ЗОСОИ и се моли решението да се отмени. По време на съдебното производство жалбоподателят е починал и на негово място е конституиран синът му Г. К. З.. Ответникът – Областен управител П. не е взел становище по жалбата. Ответниците П. и П. Б. молят жалбата да се остави без уважение. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. Пловдивският окръжен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1103/2002 Б. Б. е обжалвал решението от 22.11.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което отхвърлена жалбата му срещу заповед от 29.11.2000 г. на началника на РДНСК – В. за спиране на незаконен строеж и за прекъсване на захранването му с ел. енергия и вода. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Неоснователно е касационното оплакване, че за извършвания строеж не се изисквало строително разрешение, тъй като прставлявал възстановяване на съществувал законно гараж. В чл. 225, ал. 1, 3 и 4 ППЗТСУ /отм./ са изчерпателно посочени случаите, в които може да се извършват строителни работи без разрешение за строеж. Строителните работи и така, както касаторът твърди да са извършвани – доизграждане на стени и поставяне на покрив, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8915/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. С решение №г. по адм. дело №г., Старозагорският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на М. П. К. и М. Т. К. против заповед №г. на Кмета на [община]. Със същото решение съдът е отхвърлил като неоснователна и жалбата на М. Г. Д. и С. Г. М. против същата заповед, с която Кметът на [община] е отказал да отмени отчуждаването на недвижим имот пл. №г. на Председателя на ГОНС – Стара З., бивша собственост на Г. М. Р. и Т. М. К., поради това, че искането не отговаря на законното основание на чл. 1, ал. 2 ЗВСНОИ. Срещу така постановеното съдебно решение е подадена касационна жалба само от М. Г. Д.. От останалите наследници на отчуждените собственици – жалбоподатели в първоинстанционното производство не са постъпили касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 56/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба П. К. Т., живущ в [населено място], [улица], против заповед №г. на Областния управител на Пловдивска област. Жалбоподателят счита, че атакуваната заповед е незаконосъобразна, тъй като е постановена в нарушение на разпоредбите на материалния закон. Освен това твърди, че същата страда от вътрешни противоречия и факти, които не отговарят на действителното положение. В Допълнение към жалбата си заявява още, че заповедта е недопустима. Моли да бъде отменена по съображения изложени в жалбата, допълнението към нея, устно в открито съдебно заседание и в постъпилата писмена защита. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е недоказана, а оспорвания административен акт законосъобразен и следва да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 10140/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Б. Х. Л., Ц. Б. Х., П. Р. Б., всички от [населено място] срещу решението на Софийския градски съд, постановено на 08.10.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответната община не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна след като отчужденият имот понастоящем е образуван парцел. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касаторите срещу отказа №г. на Кмета на Столична община да отмени отчуждаването на част от имот пл. №18/нов/, кв. 146, местността “Центъра – [населено място]. Решението е правилно. От данните по делото е установено, че процесният имот е отчужден през 1949 г. по ЗОЕГПНС като сградите са съборени. Установено е също така, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7636/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Бюрото по труда, В. срещу решението от 31.07.2001 г. по адм. дело №г. на Врачанския окръжен съд с което е прогласено нищожността на решение №г. на началника на Бюро по труда, В., с което по предложение на прокурора, на основание чл. 32, ал. 1 З., административният орган е отменил свой влязъл в сила необжалван пред съда административен акт, поради съществено нарушение на закона – решение №г. за изплащане на допълнително обезщетение в размер на 1000 лева на Е. Д. на основание чл. 6 ПМС №г. Ответникът по касация Е. Д. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. В. административен със намира жалбата за допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА. За да прогласи нищожността на административния акт постановен по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 10169/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд. С обжалваното решение състав на Плевенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], против т. 2 на решение №година. Прието е, че решението е законосъобразно. Недоволно от решението на съда, [фирма] го обжалва. Твърди, че то е неправилно тъй като при постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон. Моли да се отмени съдебното решение и се уважи първоначалната им жалба, като се отмени решение №г. Ответната страна – Общински съвет /ОбС/ П., счита жалбата за неоснователна. Развива доводи, че тълкуването на чл. 8, ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, направено Плевенския окръжен съд е правилно и в съответствие с духа и целта на закона. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6929/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Община – Д. против решението на Хасковския окръжен съд, постановено на 26.06.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаното в касационната жалба оплакване е за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Жалбоподателят поддържа, че имота е отчужден за парк и се ползва по предназначение. Неподдържането му не е основание да се приеме, че мероприятието не е изпълнено. Поддържа също така, че имота е публична общинска собственост която не подлежи на реституиране. Ответникът оспорва жалбата като счита, че решението на съда е правилно, законосъобразно и обосновано. Според него решението е основано на заключението на вещото лице, според което мероприятието ЦПКО не е реализирано. Представителката на Върховната административна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна, тъй като в имота не било започнало фактическо строителство. За да се произнесе Върховният административен съд – ІV отделение съобрази следното: С обжалваното решение Хасковският окръжен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10690/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. П. Р. и А. М. Р., и двамата жив. [населено място], [улица], ет.І, против решението на Пловдивския окръжен съд – ІІІ адм. състав по а. х. дело №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу двата изрични отказа на Кмета на [община] за отменяването на отчуждаването и възстановяване на собствеността им върху имот пл. №гнато от дефекти по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са нарушени чл. 188, ал. 1 и 2 ГПК и чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. Считат, че съдът е стигнал до неверни изводи и е приложил неправилно закона. Молят решението да бъде отменено. Подробни съображения са изложени както в жалбата им, така и в представената в съдебно заседание писмена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.