Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9535/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. П. Д. срещу решение от 07.06.2001 г., постановено по адм. дело №г. от Софийски градски съд, ІІІ-е отделение на АК. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Поддържат се доводи, че заповед №г. е издадена от некомпетентен орган, тъй като към момента на издаването й обекта не е бил общинска собственост и кмета на Столична община не е имал компетентността да издава заповед за изземването му. Ответникът по жалбата – Столична община, счита касационната жалба за неоснователна, а решението на съда – за правилно и законосъоразно. Моли същото да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9550/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. Д. И. и М. Д. П., и двете от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Благоевградския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение материалноправните разпоредби на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ във връзка с чл. 4, ал. 1 ЗВСВОНИ, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Областния управител на област Б. чрез процесуалният си представител изразява становище, че имота за който се претендира обезщетение по ЗОСОИ е отчужден по ЗТСУ, който е извън обхвата на разпоредбите на чл. 1 и чл. 2, ал. 1 ЗВСВОНИ, даващи право на обезщетение по реда и начините предвидени в ЗОСОИ, поради което счита касационната жалба за неоснователна. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че отчуждаването на имота ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2698/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Вълховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Б. А. Г. срещу решение от 19.02.2001 г. на Софийски градски съд, АК, ІІІ А отделение, постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за “нищожност, недопустимост и неправилност” на съдебното решение. Ответната страна – областен управител на област С. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна по изложените в пледоарията му съображения. Върховният административен съд, след като се запозна с одовидте на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С атакуваното решение състав на СГС е отхвърлил жалбата на Б. Г. срещу заповед РД-52-247/26.04.2000 г. на областния управител на област С.. За да постанови този резултат съдът е приел за законосъобразна заповедта, с която областният управител е отказал да уважи искането на Г. за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 9556/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция на вътрешните работи [населено място], против решението на Варненския окръжен съд от 13.08.2001 год. по адм. д.№год. с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 3 Наредба №год. на министъра на вътрешните работи/ДВ бр.33/09.04.1999 год./за дейността на органите, упражняващи държавен противопожарен контрол, отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответника чрез процесуалният си представител поддържа становище за неоснователност на касационната жалба по съображение, че наложената му принудителната административна мярка по чл. 278 ЗМВР не е предвидена в чл. 11, ал. 1 на Наредба №год. и издадената заповед е безадресна. Прокурора при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на Варненския окръжен съд е постановено в нарушение на нормата на чл. 11, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9534/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на адв. М. В. и адв. М. Я., в качеството им на пълномощници по адм. дело №г., срещу решение от 05.07.2001 г. на СГС, АК ІІІ – е отделение, постановено по същото дело. В жалбата се навеждат доводи за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – областен управител на област С. счита касационната жалба за неоснователна и моли решението на СГС да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно по изложените в писмени бележки съображения. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 5612/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Л. К. П., от С., в качеството му на пълномощник на Д. С. А., Д. Т. М., Ж. Т. М., и тримата от [населено място], И. В. М., живущ в Хонландия, П. С. С., от П., Д. П. П., живущ в Б., В. В. М., от [населено място], З. П. П., Д. П. П., Т. Н. Ж., П. В. Капитанска, Е. Д. К., В. Д. С., и шестимата С., Л. И. Н., Й. И. П., Х. Ц. Делийска, Г. Ц. М., и четиримата от [населено място], Л. И. А., от В. и М. С. С. от [населено място], против решението на СГС-АК, ІІІБ състав, от 23.03.2001 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, чл. 4, ал. 4 НПЖДЖФПНС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9772/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Н. А. Сюние – О. чрез пълномощника й – адв. В. Б. срещу решение от 26.07.2001 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон. Ответника по жалбата – областен управител на област П. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна по изложените в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: С атакуваното решение състав на Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. Сюние-О., заявена чрез нейния процесуален представител адв. Б. срещу мълчаливия отказ на областния управител на област П. да признае и определи правото на обезщетение за одържавен от наследодателката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА, СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5738/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 16.04.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че СГС е постановил решението си в нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗДДС /отм./ и чл. 26-29 Наредба за превоз на пътници и условия за безплатни пътувания /служебни и неслужебни/ с масовия градски транспорт, като е приел, че се касае до безвъзмездна сделка, без да вземе предвид, че посочената норма на чл. 6, ал. 1 не допуска стойността на сделката да се разделя на отделни нейни елементи, участвуващи във формирането на себестойността и цената й. На второ място – изказва се съображения, че при тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10248/2001 Производство по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], [населено място], чрез процесуалния представител против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Карнобатския районен съд, с което е изменен оценителен протокол от 07.08.2000 г. на комисия при [община], за определяне на обезщетение за засегнат от строителни мероприятия имот. Развиват се оплаквания за противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во и 2-ро ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС, алтернативно се поддържа нищожност на административния акт. Ответникът не е представил възражение в срока по чл. 218г ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС, не се явява в съдебно заседание, не се представлява и не взема становище по ксационната жалба. От заинтересованите страни, редовно призовани, се явява лично С. Д., който счита, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8273/2001 Производството е по чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията, във връзка с чл. 32, ал. 1 З.. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] представлявана от управителя В. Клодиев В., срещу Заповеди №год. на областния управител на област С., с твърдения за незаконосъобразност на същите, като постановени в противоречие с нормата на чл. 32, ал. 1 З.. правят се и доводи за нищожност. Областния управител не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваните заповеди са издадени в нарушение разпоредбата на чл. 32, ал. 1 З.. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваните заповеди областният управител на област С., на основание чл. 32, ал. 1, изр. 2 З., въз основа предложение вх. №год. на окръжния прокурор при С. окръжна прокуратура, е изменил свои заповеди №№РД – 15-0001, РД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.