Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 9232/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба от Л. А. С. и Е. А. С. от [населено място] срещу решение от 28.02.2001 г. постановено по по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на областния управител на област С. постановен със заповед №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7247/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС началникът на Бюрото по труда [населено място] е подал касационна жалба, която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменено решението му №г., е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. С обжалваното решение касаторът е отказал отпускане на еднократно парично обезщетение по реда и условията на ПМС №год. на Р. В. С. от [населено място], тъй като не е налице изискването на чл. 1, ал. 5 на постановлението – през последните 18 месеца преди освобождаването му е бил непрекъснато в трудово правоотношение с от търговското дружество, от което е освободен. По делото от фактическа страна е безспорно, че жалбоподателят със заповед №г. е освободен от [фирма] – [населено място], на основание чл. 328, ал. 1, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7258/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, Ц. П. Б. от [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против отказа, изразен в решение №г. на директора на ТП на НОИ – Р. и потвърденото с него разпореждане №г. на дл. лице по пенсионното осигуряване, да му бъде отпусната пенсия за инвалидност поради общо заболяване, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка. От съобразителната му част е видно, че е обсъдил и преценил обжалвания акт, съобразно изискванията за законосъобразност по чл. 41, ал. 3 З. – в случая посочената в обжалвания адм. акт липса на материалноправната предпоставка – условието по чл. 74 КЗОО, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6955/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е за утвърждаване на направената експертна оценка за установеното обезщетяване на наследниците на Г. М. Дудрев с компенсаторни записи за национализирано по ЗНЧИМП движимо имущество на бивша букволеярна “Изкуство” С. по нарочния баланс на предприятието към 23.12.1947 г. Това право на наследниците е признато с влязло в сила съдебно решение №г. по адм. д. №г. на състав на трето отделение на ВАС. Представеното и прието от съда заключение на вещото лице определя стойността на дължимото обезщетение в размер на 445 580 лв. при разпределение на квотите на жалбоподателите. Преценявайки обективната експертна оценка, с оглед становището на участвалите в съдебно-административното производство лица, съставът на ВАС намира, че направената експертна оценка следва да се утвърди по заключението на вещото лице. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение, РЕШИ: УТВЪРЖДАВА направената оценка на установените квоти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6444/2001 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС във връзка с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [община] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Габровския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът НОИ – Териториално поделение – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [община] против решение №г. на директора на Териториално поделение на НОИ – [населено място], с което потвърдено разпореждане изх. №6711/28.09.2000 г. и ревизионен акт №1162/2000 г., в частта за довнасяне на здравноосигирителни вноски. По делото е било прието за установено, че за процесния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2600/2001 Производството е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба на Д. П., П. М. и Г. П. срещу Заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която не е уважено искането на наследниците на Ц. В. вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност и молят да се възстанови частично реално одържавения имот, а за частта, която е невъзможно реално да бъде възстановена да се обезщетят с компенсаторни записи. Считат за неправилен извода на административния орган, че имотът е бил отчужден по ЗПИНП и Правилника за земеустрояване и одворяване на ТКЗС и М. като поддържат, че имотът е одържавен незаконно- липсват документи за отчуждаването на имота в кв. 119 по плана на К. от 1949 г., а понастоящем имотът се притежава от [фирма] К. в ликвидация. Ответната страна-Министерство на земеделието и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1391/2002 Производството е образувано по жалба на Ц. К. Б. от [населено място], Област В. Т., [община] срещу Заповед №г. на началника на НДСЧ-ДНСП, с която на основание чл. 76, т. 3 Закона за българските документи за самоличност му е наложена принудителна административна мярка. Ответната страна не взе становище по жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. По делото няма данни за датата на връчване заповедта на жалбоподателя, поради което следва да се приеме по-благоприятното за него, съгласно чл. 4 З., а именно че жалбата е подадена в срок. Разгледана обаче по същество, жалбата е неоснователна. В жалбата не се сочат конкретни отменителни основания на обжалваната заповед. Единственото възражение е, че жалбоподателят няма възможност да заплати дължимата от него сума от 7 000 лв. по нохд №г. на Г. О. съд и въз основа на която е било образувано и изп. д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1302/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с 79, ал. 1 и чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност (ЗБДС). Със Заповед №г. Директорът на Р. – Л. е заповядал да бъде отказано на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС издаването на документ за задгранично пътуване на С. М. С. до реабилитация на лицето. Срещу тази заповед е подадена жалба от адресата й с искане за отмяна. Излагат се твърдения за нарушения на чл. 7, ал. 2, чл. 11, ал. 1 и чл. 15, ал. 2, т. 3 и т. 5 З., както и за неоснователност на мярката. Въпреки дадената му от закона възможност за преценка, органът не се е съобразил със степента на обществена опасност на извършеното престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, както и с конкретната фактическа обстановка. Жалбоподателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 675/2002 Производството е по чл. 12 ЗВАС. Постъпила е жалба от Б. Д. Т.-И. от [населено място] против заповед №год. на Началника на ДНСП-НДСЧ, с която на основание чл. 75, т. 3 ЗБДС й е наложена принудителна административна мярка – временно ограничение за издаване на паспорти или заместващи ги документи. Излага твърдение за наличие на противоречие с материално-правните разпоредби. Постановление от 17.10.2001 год. за привличането й като обвиняем по сл. д. №год. на Столична следствена служба било неиздържано от фактическа и правна страна и е обжалвано пред главния прокурор и В., но жалбата е без отговор. Съгласно чл. 15, ал. 2 ЗВАС, обжалването на индивидуален административен акт, какъвто е настоящия случай, спира изпълнението му. Моли обжалваната заповед да бъде отменена. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, получена е писмена защита от пълномощник. Ответникът по делото Началникът на ДНСП-направление “ДСЧ”, редовно призован, не се представлява. Постъпила е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9842/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Е. В. П. от [населено място] против заповед №г., подписана от главния секретар на министерството на икономиката, за прекратяване на служебното й правоотношение поради съкращаване на длъжността, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител /ЗДСл./. С оглед на изложените съображения за незаконосъобразност се иска отмяна на акта и възстановяване на жалбоподателката на предишната държавна служба. По същество се поддържа, че заповедта е нищожна като издадена от некомпетентен орган и без да е осъществено съкращаване на заеманата от жалбоподателката длъжност. Атакуваният администативен акт е издаден ден преди влизане в сила на новото поименно разписание на длъжностите в министерството. Ответникът Министерство на икономиката оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Заповедта е нищожна, поради издаването й от некомпетентен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.