Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4805/2001 Производството е образувано по жалба на С. Д. У. от [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 Закона за МВР е освободен от служба, поради придобиване право на пенсия при условията на чл. 69, ал. 2 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Ответната страна оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като не са налице съществени административно производствени нарушения за издаването на заповедта. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. В жалбата се сочат за допуснати съществени нарушение на административно производствените правила липсата на подпис на адм. орган на местото “министър”, заверката на преписа от обжалваната заповед има заверка вярно” с подпис на неизвестно лице, не е указано пред кой ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7568/2001 Руска Х. В. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба, в която твърди, че решението от 25.07.2001 год. по адм. дело №год. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й против разпореждане на дл. лице по пенсионното осигуряване от 12.10.00 г., потвърдено с решение №г. на директора на ТП на НОИ – С. относно датата, от която е отпусната пенсията й за ОСВ, е постановено при нарушенията посочени в чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, поради което следва да бъде отменено. От данните по делото е видно, че спор относно факти няма. Действително жалбоподателката е подала заявлението си до пенсионния орган за отпускане на следващата й се ПОСВ по условията на чл. 69 КЗОО след изтичане на 6 месечния срок, определен в чл. 94 от този кодекс, от пораждане на правото й на тази пенсия. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10181/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по пет касационни жалби на адвокат-пълномощниците на С. Р. В., В. Т. Г., Н. К. М., Стойка Ж. К., всичките от [населено място] и процесуалният представител на Общинския съвет [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. Във всички касационни жалби се правят оплаквания за неправилност на решението, като се навеждат доводи, че то е недопустимо, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални правила-отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответниците по касационната жалба: Гочка Г. М., М. И. М., В. П. М., Н. Х. К., Д. Н. К. и И. Г. И., всичките от гр. Ст. З., чрез адвокат-пълномощниците си я ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8082/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. А. М. от П. против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – 3-членен състав. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила, което представлява касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Посочва, че съдът незаконосъобразно приема, че определеният със заповед №г. шестмесечен срок е срок за изпитание. Такъв срок е фиксиран в заповед №г., когато касаторът вече работи като държавен служител, и следователно не е налице хипотезата на ал. 1 на чл. 12 Закона за държавния служител (ЗДС). Последната разпоредба не би могла да се приложи и поради обстоятелството, че за длъжността не са били налице изискванията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6715/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Районната здравноосигурителна каса – [населено място] срещу решение №г. на Силистренския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отменена наложената с писмо №г. от Директора на Регионалната здравноосигурителна каса – [населено място] санкция по Закон за здравното осигуряване на д-р А. А. С.. В касационната жалба се излагат доводи, че окръжният съд неправилно е приел, че предмет на жалбата е поканата за доброволно изпълнение на наложената санкция, материализирана в писмо №г., както и че същата има характер на индивидуален административен акт. По този начин съдът се е произнесъл по акт, срещу който няма жалба. Алтернативно счита, че ако това е така, то жалбата пред окръжния съд е недопустима поради пропускане на преклузивния срок за обжалване. Освен това касаторът развива становище, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1806/2002 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Д. С. П. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на образованието и науката, с която е прекратено служебното му правоотношение поради съкращаване на длъжността главен експерт” в отдел “Анализ, планиране и квалификация” на дирекция “Общо образование в Министерството на образованието и науката. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. От обжалваната заповед е видно, че тя е издадена на 23.11.2001 г., а в нея е разпоредено прекратяване на служебното правоотношение, считано от 02.11.2001 г., т. е. на тази заповед е придадена обратна сила, което в случая е недопустимо. Основен принцип в юриспруденцията и доктрината по административно право е актовете на администрацията да проявяват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5371/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор-гр. П. срещу решение от 17.04.2001 г. на Пловдивски окръжен съд по адм. дело №г. С това решение е отменен ДОА №г. на началника на ДС”К.” в обжалваната част и потвърдителното решение №г. на Р.-гр. П. в същата част, с която на [фирма] е определено данъчно задължение, представляващо такса смет в размер на 25 721.62 лв. главница и лихва в размер на 2 105.16 лв. за проверяван период 1.01.1999 г.-31.12.1999 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, а именно разпоредбите на чл. 62 и сл. от Закон за местните данъци и такси, което формира касационното отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 902/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция, В. срещу решение от 26.10.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на Р., В. и потвърдения с него ДРА №г. на Ръководителя на екип в ТДД-ДП, Д. досежно определения за внасяне ДДС в размер на 19709,22 лв. и лихва за просрочие в размер на 15462 лева. Касаторът навежда довод за недопустимост на съдебния акт по отношение отмяната на индивидуалните административни актове за сумата над 16522 лв., тъй като това е предмет на жалбата на [фирма] и представлява непризнат данъчен кредит по ф-ра №г. Излага становище за неправилност на решението в частта, с която се приема за основателна жалбата за право на приспадане на данъчен кредит за сумата от 16522 лева, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8895/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място] и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип в сектор “Ревизии” при ТДД “Големи данъкоплатци” – [населено място]. Посочено е отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за неправилно приложение на чл. 23, ал. 3 Д., на чл. 14, ал. 4 ППЗДДС /отм./, на пар. 82 ПЗР ППЗДДС /отм./, на чл. 2 и чл. 144, ал. 1 Д.. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10188/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Я. Л. Г., З. Л. Д., Л. Г. Пинялов и В. Г. Пинялов, всичките от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна в писменото си становище, подадено по реда на чл. 218г ГПК оспорва жалбата като поддържа правилност на съдебния акт. Процесуалният представителна заинтересуваната страна оспорва жалбата, като поддържа правилност на решението. Представителят на Върховната адимнистративна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и неправилност на съдебния акт, който е постановен в нарушение на материалния закон, по подробно изложени аргументи. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.