Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7641/2001 С решение от 16.05.2001 г. по адм. дело №г. Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – В. против решение №г. на началника на ТУДА – В., с което е потвърдено разпореждането от 12.01.1998 г. на началника на ДС – В., с което е отказано да се възстанови на дружеството данъчен кредит в размер на 25 960 000 лв. поради недоказан износ през м. ноември 1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушение, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде направена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 10265/2001 Съдебното производство по чл. 23 ЗВАС е образувано по жалби от Сдружение за дивата природа “Б.” – [населено място], и от Екологично сдружение “Д.” – [населено място], за обявяване на незаконосъобразността на чл. 58, ал. 1 и 3, чл. 72, ал. 1 и 2, чл. 77, ал. 2 и чл. 78, ал. 4 Правилника за прилагане на Закона за лова и опазване на дивеча (наричан накратко ППЗЛОД), публикуван в ДВ, бр. 58/29.06.2001 година. Като основен аргумент в подкрепа на искането си жалбоподателите сочат противоречието на обжалваните текстове с нормите на чл. 8 и приложение №г., чл. 11, ал. 3 Закона за защита на природата (наричан накратко З.), публикуван в ДВ, бр. 47 от 16.06.1967 г., с последно изменение в ДВ, бр. 29 от 7.04.2000 г., и чл. 55 и 65 Закона за лова и опазване на дивеча (наричан накратко ЗЛОД), публикуван в ДВ, бр. 78/26.09.2000 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9130/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Р. К. Р. и Е. К. Р. чрез пълномощника им адв. С. М. Б. срещу решението от 09.05.2001 Г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, административно отделение,ІІІ-б състав, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба Ц. С. Ц. и Ц. Н. Ц. и двамата от [населено място] изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Ответникът по касационната жалба СО Район В. не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснованелна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С обжалваното решение от 09.05.2001 г. Софийски градски съд е отменил като незаконосъобразна Заповед №г. на Кмета на Район “В.” по жалбата на Ц. С. Ц. и Ц. Н. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10162/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] срещу решение от 01.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №год. в частта му, в която не е признато правото на данъчен кредит в размер на 91 980 лв. за периода от 01.09.2000 год. до 30.09.2000 год. по фактура №год., както и срещу решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с което ДРА е потвърден в тази му част. Със същото решение е осъден едноличния търговец да заплати 2 179 лв. юрисконсултско възнаграждение на Р. – [населено място]. Релевират се оплаквания за нарушения на материалния закон при постановяване на обжалваното решение, тъй като са налице всички законови предпоставки за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10150/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Маргаритка Г. Б. от [населено място] против решение от 22.02.2000 г., постановено по гр. д.№г. на ІІІб отделение на административна колегия при Софийски градски съд/СГС/. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, постановено при допуснато нарушение на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Навежда довод за недопустимостта на касационната жалба, защото е просрочена. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прпецени допустимостта на жалбата и посочените в нея касационни основания според чл. 39 ЗВАС, намира следното: По допустимостта: Представителят на Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9195/2001 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] гара Х., представлявано от М. Т. срещу решението от 11.VІ.2001 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд, с което е отменено Решение №г. на Общински съвет Шумен по постъпило предложение от областния управител Шумен на основание чл. 32, ал. 2 ЗАдв. Поддържа се допуснато съществено нарушение на процесуални правила и материална незаконосъобразност. Касаторът счита, че атакуваното решение на Общински съвет [населено място] е законосъобразно и моли да се постанови решение по същество, с което се отхвърли предложението за отмяна на решението на ОбС Шумен. Ответникът- Общински съвет Шумен не е взел становище по жалбата. Ответникът-Областен управител Шумен с писмена молба от 11. Х.2001 г. по делото до ВАС е заявил, че на основание чл. 119, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 45 З. оттегля предложението и се отказва от искането за отмяна на решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4805/2001 Производството е образувано по жалба на С. Д. У. от [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 Закона за МВР е освободен от служба, поради придобиване право на пенсия при условията на чл. 69, ал. 2 Кодекса за задължителното обществено осигуряване. Ответната страна оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като не са налице съществени административно производствени нарушения за издаването на заповедта. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. В жалбата се сочат за допуснати съществени нарушение на административно производствените правила липсата на подпис на адм. орган на местото “министър”, заверката на преписа от обжалваната заповед има заверка вярно” с подпис на неизвестно лице, не е указано пред кой ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7568/2001 Руска Х. В. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба, в която твърди, че решението от 25.07.2001 год. по адм. дело №год. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата й против разпореждане на дл. лице по пенсионното осигуряване от 12.10.00 г., потвърдено с решение №г. на директора на ТП на НОИ – С. относно датата, от която е отпусната пенсията й за ОСВ, е постановено при нарушенията посочени в чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, поради което следва да бъде отменено. От данните по делото е видно, че спор относно факти няма. Действително жалбоподателката е подала заявлението си до пенсионния орган за отпускане на следващата й се ПОСВ по условията на чл. 69 КЗОО след изтичане на 6 месечния срок, определен в чл. 94 от този кодекс, от пораждане на правото й на тази пенсия. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10181/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по пет касационни жалби на адвокат-пълномощниците на С. Р. В., В. Т. Г., Н. К. М., Стойка Ж. К., всичките от [населено място] и процесуалният представител на Общинския съвет [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Старозагорския окръжен съд. Във всички касационни жалби се правят оплаквания за неправилност на решението, като се навеждат доводи, че то е недопустимо, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съществени процесуални правила-отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответниците по касационната жалба: Гочка Г. М., М. И. М., В. П. М., Н. Х. К., Д. Н. К. и И. Г. И., всичките от гр. Ст. З., чрез адвокат-пълномощниците си я ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7986/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на [община] против решение по адм. д.№год. по описа на ВАС в частта, в която е признато право на съсобственост върху магазини- частна общинска собственост, както и в частта, в която е определена квота на съсобственост. Навеждат се доводи за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните норми, основание за отмяна по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че не е взето предвид извършеното отчуждаване на част от парцелите бивша собственост на наследодателя, по реда на ЗПИНМ, както и че доказателствата сочат за извършено одържавяване по ЗОЕГПНС само на един дюкян. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Не представя нови доказателства. Няма жалба против решението в частта, в която е признато право на обезщетение с компенсаторни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.