Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 10391/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма], П., против заповед №г. на П. областен управител. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 32, ал. 1, изр. 2, във вр. с чл. 37, ал. 3 З., Плевенският областен управител е отменил като нищожна своя заповед №г., поради допуснато съществено нарушение на чл. 47, ал. 1 Закона за държавната собственост /ЗДС/ при издаването и. Недоволен, жалбоподателят обжалва. Счита, че обявената за нищожна заповед №г. не е индивидуален административен акт, поради което не подлежи на контрол по реда на чл. 32 З.. Моли да се отмени заповедта като незаконосъобразна. Алтернативно моли същата да се обяви за нищожна. Претендира и за разноски. Ответната страна – Плевенският областен управител, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата страна – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7989/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. С. С., А. С. К. и А. С. И. от [населено място] могили Р. област против решение №год. по адм. д.№год по описа на Р., с което е отхвърлена жалбата им против решение №г ГПК до приключване на исково производство преюдициално за настоящия спор, и необоснованост на правния извод за парично обезщетяване поради ценене като доказателство на оспорено по чл. 154 ГПК писмено доказателство. Развити са доводи за нарушение на материалния закон поради грешния извод, че отчуждаването е по ЗПИНМ. Твърди се, че отчуждителна процедура е извършена в нарушение на закона поради липсата на заповед в тази насока по реда на ЗТСУ. В писмената защита навеждат доводи за незаконност на строителството от РПК”Н.” и наличието на нот. акт за право на собственост, издаден по реда на обстоятелствена проверка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7130/2001 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС във връзка с чл. 119 КЗОО. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на [община] против решение №г. по гр. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушенията по чл. 218 б, б. в ГПК. Ответникът НОИ – Териториално поделение – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по гр. д. №г., Врачанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [община] против решение №г. на директора на НОИ – Териториално поделение – [населено място], с което е потвърдено разпореждане №1084 от 04.07.2000 г. на началник отдел “ОПКО” при РУСО – [населено място]. По делото е било прието за установено, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА по адм. дело № 10248/2001 Производство по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от [фирма], [населено място], чрез процесуалния представител против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Карнобатския районен съд, с което е изменен оценителен протокол от 07.08.2000 г. на комисия при [община], за определяне на обезщетение за засегнат от строителни мероприятия имот. Развиват се оплаквания за противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во и 2-ро ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС, алтернативно се поддържа нищожност на административния акт. Ответникът не е представил възражение в срока по чл. 218г ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС, не се явява в съдебно заседание, не се представлява и не взема становище по ксационната жалба. От заинтересованите страни, редовно призовани, се явява лично С. Д., който счита, че касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8273/2001 Производството е по чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията, във връзка с чл. 32, ал. 1 З.. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] представлявана от управителя В. Клодиев В., срещу Заповеди №год. на областния управител на област С., с твърдения за незаконосъобразност на същите, като постановени в противоречие с нормата на чл. 32, ал. 1 З.. правят се и доводи за нищожност. Областния управител не взема становище. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваните заповеди са издадени в нарушение разпоредбата на чл. 32, ал. 1 З.. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваните заповеди областният управител на област С., на основание чл. 32, ал. 1, изр. 2 З., въз основа предложение вх. №год. на окръжния прокурор при С. окръжна прокуратура, е изменил свои заповеди №№РД – 15-0001, РД ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10149/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на [фирма], със седалище и адрес на управление Летище-Б. против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. В нея се правят оплаквания, че решението е недопустимо, постановено в нарушение на материалния закон-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в, предложение пръво ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната и заинтересуваната страна не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата като излага подробни аргументи в подкрепа на становището си. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посочените в нея касационни основания според чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 9291/2001 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Г. К., гражданин на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет /АБМС/. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това че е постановено при съществено нарушение на материалноправните изисквания на ЗБ. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията на направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 7338/2001 Производството е по реда на чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на А. М., гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет /АБМС/. В жалбата са развити оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение поради това, че е постановено при съществено нарушение на материалноправните изисквания на ЗБ. Ответникът по жалбата Агенцията за бежанците, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на жалбата без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията на направени в жалбата, констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, председателят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 9189/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ц. Д. Я., К. Б. и Д. К., всички като наследници на жалбоподателя А. К. Я., б. ж. на [населено място] срещу решението от 18.06.2001 г. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на А. Я. от Х. срещу утвърдена експертна оценка от областния управител, отнасяща се до недвижим имот по преписка вх. №г. от 10.08.2000 г. Поддържа се неправилност на решението, обоснована с допусната очевидна фактическа грешка в действителната площ на имота -151,30 кв. м., довела до двойно намаляване стойността на обезщетението. Ответната страна-Областен управител Х. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение окръжният съд е приел, че утвърдената оценка от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 10325/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на Л. М. Мангова, Харизан Л. Х., С. И. В. и Д. М. Б. – починал в хода на делото и заместен от наследниците му М. Д. Б. и В. Д. Б., подадена чрез адв. Г. П., срещу решение от 10.06.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение е отхвърлена като неоснователна жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказ №г. на кмета на Столична община да отмени по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. отчуждаването на част от имот пл. №г. за нуждите на Б.. Прието е, че отказът е законосъобразен, тъй като в целия имот пл. №гистрален водопровод, вентилационна инсталация на ЕИЦ към Математическия институт на Б. и озеленяване. В касационната жалба е противопоставено оплакване за неправилност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.