Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3552/2001 Производството е образувано по реда на чл. 14, ал. 3 Закона за енергетиката и енергийната ефективност по жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране, с което е постановен отказ за издаване на лицензия за дейността “Разпределение на природен газ” на жалбоподателя. Ответната страна – Държавната комисия за енергийно регулиране, моли да се отхвърли жалбата като неоснователна, тъй като от данни по делото е видно, че жалбоподателят не е започнал осъществяване на инвестиция за дейността освен проучване на възможностите и подготовка на евентуална бъдеща инвестиция, което не означава “започнала процедура за осъществяването на такава инвестиция. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Счита, че комисията неправилно и незаконосъобразно е приложила разпоредбата на пар. 12, ал. 1 ПЗР на закона, тъй като са налице договор за лизинг и други доказателства, че жалбоподателят е в процедура по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9145/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Х. Т. С. срещу решение №година по адм. д. №година на Русенския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците не заемат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че посочените в жалбата оплаквания са неотносими към решението по оценката. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ е определен размера на обезщетението с жилищни компенсаторни записи по решение №година на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8612/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба С. Й. М. от [населено място] срещу решение от 09.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – М.. В касационната жалба не се сочат касационни основания за отмяна на съдебното решение, но съдът намира, че следва да се приеме, че се обжалва постановеното решение като неправилно поради нарушение на закона – отменително основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във връзка с чл. 33 З. е отхвърлил жалбата на С. Й. М. [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9084/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], представлявано Г. К. срещу решение от 02.07.2001 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност, като се иска отмяна на съдебният акт. Ответникът – Х. [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административена прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението – за правилно и законосъобразно по изложените в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С атакуваното решение състав на Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] против заповед ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8612/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по подадена касационна жалба С. Й. М. от [населено място] срещу решение от 09.07.2001 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – М.. В касационната жалба не се сочат касационни основания за отмяна на съдебното решение, но съдът намира, че следва да се приеме, че се обжалва постановеното решение като неправилно поради нарушение на закона – отменително основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във връзка с чл. 33 З. е отхвърлил жалбата на С. Й. М. [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9140/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационни жалби на Х. А. Д., А. А. Хаджимаркова, А. Б. М. и В. Б. М. срещу решението от 25.07.2001 година по адм. д. №година на Пловдивския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на област П. не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са частично основателни. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отменен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5814/2001 Производството е образувано по реда на чл. 38 Закона за радио и телевизия, по жалба на [фирма] – С., представлявано от управителя П. Утманс срещу Решение №г. на Национален съвет за радио и телевизия /НСРТ/. Ответната страна НСРТ /понастоящем Съвет за електронни медии/ оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Съгласно чл. 32, ал. 2 Закона за радио и телевизия /ЗРТ/ в неговите правомощия са включени приемане на правилници и решения за приети критерии, на които следва да отговаря програмния продукт. Приемането на такива критерии е необходимо, предвид съобразяване дейността на радиооператорите с принципите, залегнали в чл. 10, ал. 1 ЗРТ. На съдебен контрол подлежи процедурата по издаването на лиценз, която в случая е спазена. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Настоящият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 10022/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на К. И. А. от [населено място], подадена чрез адв. Г. С. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския районен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу определеното с решение №г. на Поземлена комисия, [населено място] по преписка вх. №г. обезщетение на наследниците на И. Г. А., по чл. 19, ал. 8 ППЗСПЗЗ, за разликата от 17 048 лв. до 51 092 лева. Срещу същото решение е подадена касационна жалба и от Методи В. С., като председател на Поземлена комисия, [населено място] – Първенец, относно позитивната част на съдебното решение, с която размерът на оценката е увеличен от 3 508 лв. на 17 048 лева. Оплакването на жалбоподателя К. И. А. е за неправилност на решението поради нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5815/2001 Производството е образувано по реда на чл. 38 Закона за радио и телевизия, по жалба на [фирма]-С., представлявано от управителя П. Утманс срещу Решение №г. на Национален съвет за радио и телевизия /НСРТ/. Ответната страна НСРТ /понастоящем Съвет за електронни медии/ оспорва жалба и моли да се отхвърли като неоснователна. Представител на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Съгласно чл. 32, ал. 2 Закона за радио и телевизия /ЗРТ/ в неговите правомощия са включени приемане на правилници и решения за приети критерии, на които следва да отговаря програмния продукт. Приемането на такива критерии е необходимо, предвид съобразяване дейността на радиооператорите с принципите, залегнали в чл. 10, ал. 1 ЗРТ. На съдебен контрол подлежи процедурата по издаването на лиценз, която в случая е спазена. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и процесуално е допустима за разглеждане. Настоящия съдебен състав ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 10026/2001 С определение от 13.11.2001 г., постановено по адм. д.№г., Пловдивският окръжен съд е прекратил образуваното пред него производство по касационна жалба и е изпратил спора по компетентност на ВАС, на основание чл. 93, ал. 1 ГПК. Производството е образувано по касационна жалба на председателя на поземлена комисия/ПК/ П.-Първенец против решение №г., постановено по адм. д. №г. на ХVІІ ссътав на Пловдивския районен съд. В нея се прави оплакване, че решението е неправилно, защото стойността на обезщетението е увеличена почти четири пъти от това, което е определила поземлената комисия. Въпреки че в касационната жалба не се сочи конкретно касационно основание за отмяна, от съдържанието на обстоятелствената й част може да се направи извод, че евентуално се поддържа неправилонст, поради нарушение на съществени процесуаллни правила-отменително основание според чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение второ ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.