Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8174/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на Ф. И. Г., С. В. Г. и В. С. Г. и тримата от [населено място], ул.”Трети март№г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградски окръжен съд. Твърди се в жалбата, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон – касационно отменително основание на чл. 218б, б. в ГПК. Изложени са съображения, че са налице предпоставките на ЗОСОИ за обезщетение, като доводите за неправилност на решението са основани единствено на съображения, че касаторите не били обезщетени за одържавения имот поради което е налице отчуждаване не по установения от закона ред и за незаконно, по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОСОИ отнемане на част от имота в размер на 95 кв. м. Ответникът по жалбата не изпраща представител и не взема становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8570/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби, подадени от Н. Г. М. като едноличен търговец с фирма “К. – Н. М.” със седалище [населено място] и от Териториална данъчна дирекция – [населено място], против решение №г. по адм. гр. дело №г. на Хасковския окръжен съд, с което е изменено решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба – [населено място]. И двете касационни жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. Касационният жалбоподател [фирма] – [населено място] обжалва съдебното решение в частта, с която жалбата му е отхвърлена, като релевира доводи за съществени нарушения на процесуалните правила на на чл. 123, ал. 1, т. 3 Д. и на чл. 154 и чл. 188, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9098/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Жалбоподателят И. Х. Амури, гражданин на С., обжалва решение №год. на председателя на Агенцията за бежанците при МС, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателя не е лице преследвано в родината си, не изпитва основателен страх по причини посочени в закона. Върховният административен съд, като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, извърши проверка на постановения административен акт, намира жалбата за допустима, като подадена в срок от надлежна страна, но неоснователна по следните съображения: Производството пред ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8438/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Л. Н. Л., [населено място], против решението на Софийски градски съд, ІІІ-то “Б” отделение по ахд №г. Касаторът заявява, че не е доволен от постановеното решение, с което се оставя в сила заповедта на кмета на Район П., с която не му се разрешава да придобие собствеността на парцел земя в землището на [населено място], местността “Свлачището”. Моли обжалваното от него решение да бъде отменено. В съдебно заседание, чрез упълномощения още от първата съдебна инстанция адвокат поддържа жалбата, моли да бъде уважена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Представени са писмени бележки. Ответникът Столична община – Район П. не заявява становище. Участвуващият в производството на основание чл. 34 ЗВАС представител на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 10113/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба С. И. В. от [населено място], подадена чрез пълномощниците й – адв. адв. В. и К., против решението на Софийски градски съд от 15.02.2001 год., постановено по адм. дело №година, което се преценява като незаконосъобразно и необосновано, претендира се отмяната му, уважаване на жалбата и присъждане на съдебно-деловодните разноски и за двете съдебни инстанции. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не се споделя становището на касаторката, че издадените заповеди са без правно значение, тъй като тя се е намирала в отпуск по болест. Подчертава се правилност на изложения извод за по-късно привеждане на заповедта за освобождаване, в изпълнение. Върховният административен съд, като обсъди изложените становища, запозна се се с доказателствата по делото и подложи на преценката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8323/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. Х. А. и Р. С. Н. чрез процесуалният им представител – адв. В. В., срещу решение №г., постановено Сторзагорският окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата се навеждат доводи за нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или постановяване на друго решение, с което да се възстанови реално собствеността върху парцел от 470 кв. м., съгласно чл. 2, ал. 5 изр 1 Закона за обезщетяване собствениците на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Ответниците по делото – областен управител на област Ст. З. и община Ст. З., не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна по изложените в пледоарията му съображения. Настоящата инстанция, след като се запозна с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4288/2000 Жалбоподателките Е. В. К. и М. А. Т. и двете от [населено място], [улица], №г. на областния управител на област С., с която e било разпоредено изземване на кантората на посочения адрес, съставляваща държавна собственост. Твърди се в жалбата, че заповедта е незаконосъобпразна, тъй като обекта не е държавна собственост и областният управител няма компетентност да издава заповед за изземването й. За процесната кантора е бил съставен нередовен акт за държавна собственост. Поради това е направено искане за отмяната на заповедта. Административният орган е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като характерът на спорното помещение и собствеността върху него са установени с представеният по делото Акт да държавна собственост, който съгласно чл. 10 ПЗР ППЗДС запазва правната си сила. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира жалбата за основателна. Държавата установява правото си на собственост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1120/2002 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Изпълнителна агенция “Българска служба за акредитация” – С., срещу решението от 31.10.2001 год., постановено Софийски градски съд, по адм. дело №год., което се счита неправилно, претендира се отмяната му, поради нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 218б б. в ГПК. В съдебното заседание жалбоподателят не изпраща представител. С жалбата е приложил допълнителни писмени доказателства – два броя заповеди и 2 бр. обяснителни записки. Ответната по жалбата страна – А. Л., редовно призована, не се явява, депозирала е писмено възражение. Вместо нея, адв. М., оспорва жалбата, настоява, като правилно, решението на СГС да бъде оставено в сила, Допълнителни доводи са развити в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба. Счита, че неявяването на Л. на работа на 07.11.2000 г. в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8358/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на Ж. Ж. Д., Б. Г. Д., Я. Б. С. и М. Г. Д., и на областния управител на област Д. срещу решение №г. на Добричкия окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбите и на физическите лица и на областния управител се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което спора да се реши по същество. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а решението на съда – за правилно и законосъобразно по изложени в пледоарията му съображения. Върховният административен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено от фактическа страна следното: Касационните жалби са подадени в срок ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 4950/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба, подадена от Е. И. Б. и Д. М. Б. и двете от [населено място], [улица] срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, сега министъра на икономиката, в частта относно способа на обезщетение. Твърди се, че е незаконосъобразна в тази част, като постановена в нарушение на материалния закон и се иска отмяната й и произнасяне от съда по същество и се уважи искането им за обезщетение чрез акции в [фирма]. Процесуалният представител на ответника по жалбата и заинтересованата страна молят жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства от министерство на икономикат приема, че е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.