Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9442/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], Област Велико Т., подадена от неговите пълномощници адвокатите В. Т. и Л. В. от [населено място], срещу решение №г. по преписка вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) в частта му, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 5000 лв. за нарушение по чл. 33, ал. 2, З.. От данните по делото е видно, че производството пред К. е било образувано по молба на [фирма], [населено място], подадена от неговия представител М. Р. С. от същия град, с която се прави оплакване за действия, съставляващи според молителя нелоялна конкуренция по чл. 30, чл. 31, чл. 33 и чл. 34, З., извършени от [фирма], [населено място], със съдействието на физическите лица М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8462/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена Д. Г. С., Г. Д. С. и Н. Д. Д., всички от [населено място] със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 3, адв. К. Г. против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. ВАС е игнорирал обстоятелството, че със заповед №г. са придобити права, което е пречка областният управител да отмени предишна своя заповед. Недопустимо е областният управител да отменя заповед, издадена от негово име, т. е. да пререшава спорно правоотношение с последващ административен акт. Ответникът – Областен управител на област Б. и заинтересованите страни не са взели становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6526/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище [населено място] и адрес на управление: ул. “Д-р Ж.” №г. на Върховния административен съд – ІV-то отделение по адм. дело №г. Касаторът счита, че същото противоречи на материалноправни разпоредби и в този смисъл се явява незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено и постановено ново решение по съществото на делото, с което да бъде отменена заповед №г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството като незаконосъобразна. Подробни съображения са развити както в касационната жалба, така и в постъпилата по пощата писмена защита. Ответникът – Министерство на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощника си оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. От заинтересованата страна [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7837/2001 Съдебното производство е образувано по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Р. Мовсесяни, гражданин на Г. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет, с което му е отказано предоставяне на бежански статут. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението, тъй като административният орган не е обсъдил обстойно всички факти по молбата му и не се е произнесъл мотивирано относно сигурността на Г., където жалбоподателя следва да бъде върнат. Прави искане за отмяна на административния акт. Ответникът по жалбата – Агенцията за бежанците при Министерски съвет чрез процесуалния си представител я оспорва и моли същата да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7058/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма] [населено място] и от министъра на земеделието и горите, срещу решение №г. по адм. д.№г. на тричленен състав на трето отделение на Върховния административен съд в частта, с която е отменена заповед №г. на министъра на земеделието и горите в частта на раздел ІІ, с която на основание чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ е извършена оценка и определени квотите на обезщетение с акции от капитала на [фирма] [населено място] за К. Г. З. и В. Г. З. и е утвърдена нова оценка и установените квоти от признатото право на обезщетение. Решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6893/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Иносент Езенуоке Ибенеме, гражданин на Н., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение с твърдение, че атакуваното решение е неправилно поради нарушаване на материалния закон и на съществени процесуални правила. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго на основание чл. 40 ЗВАС. Ответната страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд в настоящия състав, като взе предвид заетите становища и провери правилността на обжалваното решение с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7714/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Синдиката на българските учители срещу решение на Софийски градски съд /СГС/ от 25.05.2000 г. по адм. д.№г., с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед №г. на Областен управител на област С. за отказ да се уважи искането им за обезщетяване със съсобственост в магазините и новопостроената жилищна сграда на [улица], като неоснователна. Изложени са съображения за незаконосъобразност. В съдебно заседание чрез пълномощника си жалбоподателят моли да се уважи жалбата. Съдът не е съобразил съгласно чл. 188 ГПК представени по делото доказателства. Ответникът-Областен управител на област С. не се е явил и не е заявил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Решението е постановено при съществени нарушения на процесуални правила, каквото касационно основание се сочи. Налице е противоречие между мотиви и диспозитив на решението. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5587/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Лиана Алавердян, гражданка на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет, с твърдение, че същото е незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Ответникът чрез процесуалния си представител моли съда да остави в сила обжалваното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна, тъй като при процедурата по издаването на акта не е спазено императивно установеното от чл. 51, ал. 1 ЗБ изискване интервюто с кандидатката за бежанка да е проведено от интервюираща – жена. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение №г. председателят на Агенцията за бежанците при МС е отказал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6138/2001 Ръковидетелят на ТП на НОИ [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение – ІІІ – 51 от 06.06.2001 год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, с което е отменено решението му №г. и потвърденото с него разпореждане на дл. лице по пенсионното осигуряване №г. за изменение на получаваната К. И. К. от [населено място] ЛПИВС и преписката е върната за ново разглеждане и решаване, като се събрази разпоредбата на чл. 50б ал. 1 ЗП, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка. Приел е, че е налице, изискването на чл. 50б ал. 1 ЗП – /отм./, а именно жалбоподателят е работил след пенсионирането си повече от 12 месеца – 4 год. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 3244/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. А. П., гражданка на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет, с твърдение, че същото е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Моли съда да го отмени. Ответникът чрез процесуалния си представител моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за основателна, тъй като решението е постановено при съществено нарушение на административно – производствените правила, а именно в нарушение на чл. 51, ал. 2 ЗБ жалбоподателката е интервюирана от мъж интервюист. Според прокурора, заявлението на жалбоподателката по време на интервюто, че е съгласна то да бъде проведено от мъж, не може да игнорира императивната норма на чл. 51, ал. 2 ЗБ, съгласно която жените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.