Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9504/2001 В. Ф. е обжалвала решението от 25.07.2001 г. по адм. д.№г. на Пловдивдския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е оплакването за недопустимост на решението. Обжалваният план за земеразделяне е бил публикуван в ДВ на 21.01.2001 г., жалбата е подадена на 3.02.2001 г. – в 14-дневният срок по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. 2. Неоснователно е и касационното оплакване за възможността признатият за възстановяване имот да бъде възстановен в стари реални граници. То касае законосъобразността на влязлото в сила решение по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ за начина на възстановяване на собствеността, което не е предмет на обжалване. 3. Неоснователно е оплакването за немотивираност на заключението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5765/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Г. Н. Г., П. Г. М. и Г. М. Г. от [населено място], [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на Кмета на [община] като неоснователна. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на закона и следва да се отмени. Ответната страна – [община] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Окръжният съд е обсъдил всички доказателства по делото и правилно е приел, че се касае за хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. Не са налице условията на Закона за реституиране на имота, тъй като към момента на влизане на този закон в сила, фактически отчуждителното мероприятие е било осъществено. Съдът е обсъдил всички заключения на вещите лица, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8814/2001 Производството е по чл. 33 Законът за върховния административен съд /ЗВАС/ и е образувано по касационна жалба на Я. Ц. А. срещу решение от 19.04.2001 г., постановено по адм. д. №г. по описа на Софийския градски съд. По силата на атакуваният съдебен акт е била отхвърлена подадената жалба срещу решението на отдел “Спорове при Патентното ведомство, с което е било потвърдено решение на експертизния отдел по машиностроене за прекратяване на производството по подадената от него заявка за изобретение рег. №града. В касационната жалба не се сочат конкретни касационни основания за отмяна на атакуваното решение, но от заявените оплаквания в обстоятелствената й част се налага извода, че като такива се твърдят допуснато нарушение на процесуалните правила и на материално-правните разпоредби – основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго – по съществото на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9482/2001 С решение от 19.06.2001 г. постановено по адм. д.№г. Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. Г. К. против плана за земеразделяне на [населено място] в атакуваната му част като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба С. Г. К. от [населено място] с наведен довод за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Моли същото да се отмени и делото се върне за ново разглеждане. Ответницата М. А. П. счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Останалите ответници не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна, поради нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени наведеният довод във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8219/2001 Съдебното производство по чл. 12, във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба, подадена от [община] срещу заповед №г. на Областния управител на област П., с която е отменен акт за общинска собственост №г. В жалбата се поддържа, че атакуваната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени изцяло, т. к. при издаването й са нарушени материалноправните разпоредби на чл. 2, ал. 1, т. 6, чл. 3, ал. 2 и пар. 10 ПЗР ЗОС, регламентиращи статута на имотите, общинска собственост и произтичащите от това права на Общината. Областният управител на област П. не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за основателност на жалбата при наличието на твърдяните в жалбата нарушения на ЗОС. Върховният административен съд, пето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7836/2001 Съдебното производство е образувано по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на А. Танаджян, гражданка на А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет, с което й е отказано предоставяне на бежански статут. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението. Прави искане за отмяна на административния акт. Ответникът по жалбата – Агенцията за бежанците при Министерски съвет чрез процесуалния си представител я оспорва и моли същата да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени доказателствата по делото и обсъди оплакванията в жалбата намира, че същата е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7834/2001 Производството е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Г. Николян, гражданка на А. против решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет, с твърдение, че същото е незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Ответникът чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в седмодневния срок по чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. председателят на Агенцията за бежанците при МС е отказал да предостави статут на бежанец на жалбоподателката, тъй като е приел, че тя не изпитва основателни и обективно обосновани опасения от преследване от страна на властите на държавата си ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5764/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с която е отменена заповед №г. на кмета на [община] и е отменено отчуждаването на 1/3 ид. част от празно дворно място от 220 кв. м, представляващо част от имот пл. №г., бивша собственост на наследници на Е. П. М. така както е показано с червени надписи на скицата на допълнителното заключение на вещото лице, обозначено с цифрите 1, 2, 3 и 4, която да се счита неразделна част от решението. В останалата част е отхвърлена жалбата. Поддържа се, че решението е незаконосъобразно и следва да се отмени. Ответницата Н. Я. не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е основателна. Съдът неправилно е приел, че са налице предпоставките за отмяна на отчуждаването. Нарушени са разпоредбите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7538/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалбата на А. М. против решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанците, с което й е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно и иска отмяната му, но не сочи конкретни доводи. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, намира жалбата за неоснователна, а постановения отказ за правилен, тъй като жалбоподателката не е бежанец, а икономически емигрант. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателката не е лице преследвано в родината си, не изпитва основателен страх по политически, религиозни и други причини, посочени в закона. Върховният административен съд като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, прие за установено следната фактическа обстановка: Производството пред Агенцията за бежанците ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5807/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молбата на А. С. Г. от [населено място] за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. е от ГПК на влезлите в сила решение №г. по гр. дело №г. на районен съд-Д. и решение №г. по адм. дело №г. на Добричкия окръжен съд, поради постановяването им в нарушение на процесуалните правила. Поддържа се, че същата не е била редовно призовавана при провежданите съдебни заседания, поради което са нарушени процесуалните правила при постановяване на съдебните актове. Ответната страна – Поземлена комисия Д. не заема становище по молбата. Върховният административен съд – четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г. по гр. дело №607/1998 г. на Добричкия районен съд, потвърдено с решение №26 от 05.02.2000 г. по адм. дело №494/1999 г. на Добричкия окръжен съд е оставена без уважение като недоказана жалбата на молителката против ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.