Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6220/2001 Производството е по чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на Д. В. Крушева против заповед №г. на министъра на образованието и науката, с която на основание чл. 12, ал. 1, вр. чл. 108 Закон за държавния служител /ЗДС/ е прекратено служебното и правоотношение. В съдебно заседание жалбоподателката не се е явила и не е заявила становище. Ответникът-министерство на образованието и науката чрез процесуалния си представител моли жалбата да се остави без уважение по съображения, изложени в представена по делото писмена защита. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Заповедта е издадена при противоречия с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, отменителни основания по чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Противоречието е в смисъла и духа на нормите на пар. 3 и пар. 2 ПЗР ЗДС, и чл. 12, ал. 1 с. з. Целта на законодателя с приемането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 8638/2001 Производството е по чл. 41 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по молба на М. М. – гражданин на СР Ю., с която се иска отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, буква е от ГПК на влязлото в законна сила решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Ответникът по молбата за отмяна – Агенцията за бежанците при Министерския съвет (АБ при МС), чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на молбата без уважение. Върховният административен съд – 5-членен състав, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е и основателна. Съгласно чл. 231, ал. 1, буква е ГПК заинтересованата страна може да иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3610/2001 Производството е образувано по реда на чл. 12 ЗВАС, по жалба на Й. Н. С. от гр. Г. О. срещу заповед №г. на Началника на НДСЧ – ДНСП, с която на основание чл. 75, т. 3 Закона за българските документи за самоличност му е отказано издаването на задграничен паспорт. Ответната страна моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, въз основа на чл. 153а НПК, по прокурорско постановление. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. В мотивите на обжалваната заповед е посочено, че жалбоподателят е обвиняем по чл. 206 НК и по постъпило прокурорско предложение от районната прокуратура гр. Г. О. му се отказва издаването на задграничен паспорт. Постановлението на Районната прокуратура гр. Г. О. е приложено по делото. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8564/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, б. е ГПК. Образувано е по молба на М. М. – гражданин на А., подадена чрез адв. П. П. от САК, за отмяна на влязлото в сила определение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Ответникът – Агенция за бежанците при Министерския съвет не е взел становище. Върховният административен съд – петчленен състав, след като прецени допустимостта на молбата за отмяна и обсъди съображенията, изложени в нея и данните по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение намира, че молбата за отмяна е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Разпоредбата на чл. 231, б. е ГПК предвижда две основания за отмяна на влязло в сила решение /определение/, а именно: когато страната вследствие нарушаване на съответните процесуални правила е била лишена от възможността да участва в делото или не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7116/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Ц. Й. БАРУДОВА от [населено място] срещу решението от 16.07.2001 г. по адм. дело №г. на БЛАГОЕВГРАДСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД. Касаторът навежда съображения за отмяна на постановения съдебен акт поради нарушаване на материалния закон – основание за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Поддържа, че в срока по чл. 94 КЗОО е представила документ за внесени осигурителни вноски за още 1 г. и 6 м. поради което правото и на пенсия е възникнало на 03.07.2000 г., когато е навършила необходимата за това възраст 55 години и 6 месеца и пенсията за осигурителен стаж и възраст би следвало да се отпусне от 04.07.2000 година. Ответникът в касационното производство – НОИ, Районно управление “Социално осигуряване Б., не е взел становище по предмета на жалбата.. Представителят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 93/2001 Производството е по чл. 8 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалбите на С. К. П., председател на ЗК “Пода [населено място], “И. З. Р.” [населено място] [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], ЗТК “Пода [населено място], Р. Ж., З. “Надежда, [населено място], [община], ЗК “Солидарност” [населено място], [община] срещу заповед №г. на Областния управител [населено място], с която е отменена заповед №г. на кмета на [община]. Поддържа се, че същата е незаконосъобразна и следва да се отмени. В писмените бележки се поддържа, че заповедта е издадена след преклузивния срок по чл. 32, ал. 2, изр. последно ЗАдв. Ответната страна – областен управител на Бургаска област счита, че жалбата е недопустима, а по същество-неоснователна. Заинтересованата страна – М. С. чрез своя представител счита, че жалбата е неоснователна и следва да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3093/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Добра П. Н. и В. П. Б., и двамата от [населено място], против заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на земеделието и горите е оставил без уважение искането на Н. и Б. за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Приел е, че искането е просрочено. По същество претенцията им е неоснователна, защото се иска обезщетение чрез дялове от капитала на “М.” С., в което няма държавно участие и министърът не упражнява права на държавата. Недоволни, посочените лица обжалват заповедта. Считат, че искането им е било неправилно разбрано от министъра. То е направено във възстановените с пар. 2 ПЗР ЗОСОИ срокове, на основание чл. 18 и пар. 6, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 10133/2001 С решение от 9.11.2001 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – ІІІ отделение, е отхвърлил жалбата на Силвард З. – гражданка на Република А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет. Решението се обжалва с касационна жалба Силвард З.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: С решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерския съвет на жалбоподателката е отказано предоставяне на статут на бежанец. В решението са изложени съображения за сигурността на държавата, в която по силата на отказа следва да бъде върната жалбоподателката. За ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 10354/2001 Производството е по чл. 41 ЗВАС. Образувано е по молбата на И. М. П. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 31. Х.2000 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд и решение №г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, ІV отделение, поради противоречието им с определение №г. по адм. д.№г., образувано по същия спор между същите страни по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. г и д ГПК. Ответната страна – [община] не заема становище по молбата. Заинтересованата страна Р. Л. Г.-Г. също не заема становище по молбата. Върховният административен съд, петчленен състав, за да се произнесе, взе предвид следното: С решение от 31. Х.2000 г. по адм. д.№124/2000 г. Варненския окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. М. П. срещу отказа на кмета на [община] с писмо №РД-3700/13. ХІІ.1998 г. за издаване на заповед по чл. 34, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6624/2001 С решение от 13.06.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на главен данъчен инспектор в ТДД – Я. в частта, с която “А.-ФБ”, Е. – Я. е обложено с 2 325,98 лв. ДДС за внасяне за времето от 01.12.1999 г. до 31.08.2000 г. и с 229,69 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – Б. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд е приел, че дружеството-касатор има право да ползва като данъчен кредит сумата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.