Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 9133/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Б. А. Б. от [населено място] чрез пълномощника му адвокат М. С. Ч. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Габровския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответникът по касационната жалба [община] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С обжалваното решение от 11.07.2001 г. Габровският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. А. Б. от [населено място] против отказа на Кмета на [община] да отмени Заповед №г. на Председателя на ИК на Общински народен съвет – Г., като неоснователна. Установява се, че със Заповед №г. на основание чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7004/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. Х. М. срещу решение N 270/2.07.2001 година по адм. дело N 2040/2000 година на Старозагорския окръжен съд, с което е отменена, като незаконосъобразна заповед N 124 от 5.07.2000 година на кмета на [община] баня за изземване на земеделска земя по реда на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и за допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответницата Г. Р. С. моли касационната жалба да се остави без уважение, като неоснователна. Останалите ответници, редовно призовани, не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че компетентен да се произнесе по спора е Върховният административен съд, а не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9442/2001 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], Област Велико Т., подадена от неговите пълномощници адвокатите В. Т. и Л. В. от [населено място], срещу решение №г. по преписка вх.№г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.) в частта му, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 5000 лв. за нарушение по чл. 33, ал. 2, З.. От данните по делото е видно, че производството пред К. е било образувано по молба на [фирма], [населено място], подадена от неговия представител М. Р. С. от същия град, с която се прави оплакване за действия, съставляващи според молителя нелоялна конкуренция по чл. 30, чл. 31, чл. 33 и чл. 34, З., извършени от [фирма], [населено място], със съдействието на физическите лица М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8462/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена Д. Г. С., Г. Д. С. и Н. Д. Д., всички от [населено място] със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 3, адв. К. Г. против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Трето отделение. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. ВАС е игнорирал обстоятелството, че със заповед №г. са придобити права, което е пречка областният управител да отмени предишна своя заповед. Недопустимо е областният управител да отменя заповед, издадена от негово име, т. е. да пререшава спорно правоотношение с последващ административен акт. Ответникът – Областен управител на област Б. и заинтересованите страни не са взели становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6526/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], със седалище [населено място] и адрес на управление: ул. “Д-р Ж.” №г. на Върховния административен съд – ІV-то отделение по адм. дело №г. Касаторът счита, че същото противоречи на материалноправни разпоредби и в този смисъл се явява незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено и постановено ново решение по съществото на делото, с което да бъде отменена заповед №г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството като незаконосъобразна. Подробни съображения са развити както в касационната жалба, така и в постъпилата по пощата писмена защита. Ответникът – Министерство на регионалното развитие и благоустройството, чрез пълномощника си оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. От заинтересованата страна [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7837/2001 Съдебното производство е образувано по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Р. Мовсесяни, гражданин на Г. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет, с което му е отказано предоставяне на бежански статут. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението, тъй като административният орган не е обсъдил обстойно всички факти по молбата му и не се е произнесъл мотивирано относно сигурността на Г., където жалбоподателя следва да бъде върнат. Прави искане за отмяна на административния акт. Ответникът по жалбата – Агенцията за бежанците при Министерски съвет чрез процесуалния си представител я оспорва и моли същата да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени доказателствата по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7058/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ и чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационни жалби, подадени от [фирма] [населено място] и от министъра на земеделието и горите, срещу решение №г. по адм. д.№г. на тричленен състав на трето отделение на Върховния административен съд в частта, с която е отменена заповед №г. на министъра на земеделието и горите в частта на раздел ІІ, с която на основание чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ е извършена оценка и определени квотите на обезщетение с акции от капитала на [фирма] [населено място] за К. Г. З. и В. Г. З. и е утвърдена нова оценка и установените квоти от признатото право на обезщетение. Решението в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6808/2001 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 10.07.2001 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 10.05.1999 г. за одобряване на проект за устройствен план – частично изменение на ЗРП на кв.6 и 7, ІV микрорайон на Б. (стопански двор на бившият АПК) и образуването на нови квартали, в които са определени парцели за прилежащи земи на съществуващите сгради и парцели за земите, подлежащи на възстановяване на собствеността по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, в частта на заповедта относно имот пл.№ган за решаване на въпроса по същество. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА по касационната жалба не е взела становище, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване за недопустимост на решението. Съдът е приел, че макар жалбоподателката да е имала влязъл в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5252/2001 В. К. П. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 14.03.2001 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК, ІІІг състав, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От пространното и подробно изложение в касационната жалба, се установява, че в същност основното възражение на касатора е за това, че в решението на съда не се съдържа отговор на твърдението му, че обжалваният административен акт – решение на ръководителя на ТП на НОИ №г. и потвърденото с него разпореждане на дл. лице по пенсионното осигуряване №г., е издаден в нарушение на предвиденото в чл. 47б ал. 2 ЗП изискване – условие, за осъвременяване размера отпуснатата пенсия “… по реда на чл. 46а от осъвременителната заплата за същата календарна година, ако това е по-благоприятно за лицата.”. От констативно-съобразителната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9611/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците е образувано по жалба на А. Калтакян, гражданка на А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно. Ответната страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. В нарушение на чл. 51, ал. 2 Закона за бежанците интервюто с жалбоподателката е проведено от мъж интервюист. Според прокурора е налице основанието на чл. 12, т. 3 ЗВАС. Решението следва да се отмени, а преписката да се върне на административния орган за отстраняване на нарушението. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.