Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6650/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 25.04.2001 г. по а. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменен данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Изложени са доводи за нарушение на материалноправните норми на чл. 5, т. 2, 3, 5 и 11 Закона за счетоводството /отм./. Ответникът П. А. А. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Сърнела – П. А.” със седалище [населено място] чрез процесуалния си представител моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10367/2001 АПЕЛАТИВНИЯТ ПРОКУРОР на [населено място] е обжалвал решението от 9.11.2001 г. по адм. д.№г. на ВАС, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу решението от 16.05.2001 г. по дисц. д.№г. на дисциплинарен състав на Висшия съдебен съвет за признаване на заместник-окръжния прокурор в окръжна прокуратура – П. Г. П. за невиновен в това да е допуснал виновно неизпълнение на служебните си задължения и пропуски при изпълнение на функциите си на контролен орган по чл. 237, ал. 4 НПК по сл. д.№г. на О. П. и преписка №г. на ОП П.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че протестът е неоснователен. Протестът, подаден в срок, е неоснователен. 1. Неоснователно е първото касационно оплакване – за нарушение на материалния закон поради неквалифицирането като дисциплинарно нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 9971/2001 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, трето отделение, постановено от тричленен състав на този съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение тричленният състав на Върховния административен съд, трето отделение, е отменил решение №г. по преписка №г. на касационния жалбоподател, с което на М. Н. М. от [населено място] е била наложена глоба от 1000 лв. за нарушение по чл. 31, ал. 1 във връзка с чл. 30, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 4 Закона за защита на конкуренцията (З.). За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че изводът на Комисията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8246/2001 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Р. Б. П., Х. Б. Г. и Б. Х. Г., всички от [населено място] против решение от 26.06.2001 година, постановено по адм. дело №година на Врачанския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал., б. в ГПК. Ответниците не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд -за правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Врачанския окръжен съд е отменил заповед №година на Кмета на [община], с която на основание чл. 208 ППЗТСУ е предоставено право на преминаване през прохода на жилищната сграда, собственост на Б. И. И. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6808/2001 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 10.07.2001 г. по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 10.05.1999 г. за одобряване на проект за устройствен план – частично изменение на ЗРП на кв.6 и 7, ІV микрорайон на Б. (стопански двор на бившият АПК) и образуването на нови квартали, в които са определени парцели за прилежащи земи на съществуващите сгради и парцели за земите, подлежащи на възстановяване на собствеността по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ, в частта на заповедта относно имот пл.№ган за решаване на въпроса по същество. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА по касационната жалба не е взела становище, прокурорът дава заключение, че е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Основателно е касационното оплакване за недопустимост на решението. Съдът е приел, че макар жалбоподателката да е имала влязъл в сила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5252/2001 В. К. П. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 14.03.2001 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК, ІІІг състав, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От пространното и подробно изложение в касационната жалба, се установява, че в същност основното възражение на касатора е за това, че в решението на съда не се съдържа отговор на твърдението му, че обжалваният административен акт – решение на ръководителя на ТП на НОИ №г. и потвърденото с него разпореждане на дл. лице по пенсионното осигуряване №г., е издаден в нарушение на предвиденото в чл. 47б ал. 2 ЗП изискване – условие, за осъвременяване размера отпуснатата пенсия “… по реда на чл. 46а от осъвременителната заплата за същата календарна година, ако това е по-благоприятно за лицата.”. От констативно-съобразителната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9611/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците е образувано по жалба на А. Калтакян, гражданка на А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата се поддържа, че решението е незаконосъобразно. Ответната страна чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да остави същата без уважение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура счита, че решението е неправилно, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. В нарушение на чл. 51, ал. 2 Закона за бежанците интервюто с жалбоподателката е проведено от мъж интервюист. Според прокурора е налице основанието на чл. 12, т. 3 ЗВАС. Решението следва да се отмени, а преписката да се върне на административния орган за отстраняване на нарушението. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6832/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд и чл. 56 Закона за обществените поръчки. Образувано е по повод на постъпила жалба от фирма [фирма], [населено място],[жк], [жилищен адрес] представлявана от Й. Г. П. – Управител, срещу спазване изискванията за провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка, открита със заповед №г. на Министъра на здравеопазването и протоколно решение на комисията по конкурса, обявено със заповед №г. Жалбоподателят счита, че спрямо оценяването на предложението на дружеството за доставка на апаратура за нуждите на лечебните заведения в изпълнение на Програмата за профилактика на сърдечно-съдовите заболявания по позиция “респиратори”, комисията е допуснала редица нарушения, които са описани конкретно в жалбата в пет пункта. Поради това моли да бъде отменено като незаконосъобразно решението на комисията и заповедта на министъра за определяне на изпълнители на обществената поръчка. В съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5202/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по подадена касационна жалба от ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област с административен център Б. срещу допълнително решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че допълнителното решение е неправилно поради нарушаване на съществени процесуални правила по изложени подробни съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното допълнително решение въззивният съд на основание чл. 193, ал. 1 ГПК по молба на жалбоподателката по адм. дело №г. по описа на съда е ПРИСЪДИЛ РАЗНОСКИ по делото, като е приел, че отговорността за разноските по делото е на административния орган – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6351/2001 Производството е образувано по жалба от [фирма]-гр. С., срещу ЗАПОВЕД №г. на МИНИСТЪРА НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО, с която е обявено класирането на първите три места на кандидатите за доставка на неонатални респиратори и е определен за изпълнител на обществената поръчка за доставка на неонатални респиратори [фирма]-гр. С. по откритата със Заповед №г. на министъра на здравеопазването, процедура по ЗОП. Жалбата е подадена в срока по чл. 56, ал. 2 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и е процесуално допустима. В жалбата се правят доводи за неправилна оценка на предложенията и за допуснати нарушение при провеждането на обявената процедура по ЗОП. Твърди се, че направеното предложение от класирания на първо място кандидат не е “икономически най-изгодно” и преценката на административния орган е неправилна, както и че дефиницията на най-изгодното предложение в обявената покана за участие в откритата процедура за обществена поръчка противоречи на дефиницията, съдържаща се в пар. 1, т. 9 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.