Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6744/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Т. Т. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Х. – М. Т.” със седалище [населено място] против решението от 28.05.2001 г. по а х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт №г. в потвърдената част с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Развити са съображения за нарушения на материалноправните норми на чл. 64, ал. 2, чл. 66, ал. 2 и чл. 55, ал. 1 ЗДДС. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6933/2001 Производството е образувано по касационната жалба от И. Т. И. от [населено място], Ц. Т. Г. от [населено място], Д. Т. К. от [населено място], В. Т. В. от [населено място] и Л. Т. Н. от [населено място], против решение №г., постановено Пернишкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е “обявил за нищожно решение №г. на Областния управител на Пернишка област в частта му, с която на жалбоподателите, в качеството им на законни наследници на Т. И. С. и Е. Т. А., е отказано правото на реално възстановяване на празно дворно място от 400 кв. м, находящо се в [населено място], [улица], както и в частта му, с която само частично е признато правото им на обезщетение с компенсаторни записи – само за 1/6 ид. част от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9322/2001 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а и б. д Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на СКГТ Холдинг – ЕАД – [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – тричленен състав. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] е оспорил молбата за отмяна в писмен отговор. Ответникът Данъчно подразделение “Големи данъкоплатци” при Р. – [населено място] не е взел становище. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – тричленен състав е оставил в сила решението от 15.11.2000 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на [фирма] – [населено място] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5060/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 10.11.2000 по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/, с което е отменен ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., [населено място]. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че изпълнителя по процесните фактури има задължения към държавата над 120 000 лв. и отказва достъп до счетоводна информация. Софийски градски съд е постановил решението си възоснова на установената по делото фактическа обстановка, а именно – данъчното задължение по отменения ДОА произтича от незпризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури, издадено Демократическа партия в България, за периода м.01-06/97 г. Към делото са приложени справки-декларации обр. 5, с приложени копия от дневниците за продажби за същия период, които не са оспорени в производството пред СГС. При тази фактическа обстановка, решението на СГС е правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6774/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което са частично отменени решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Данъчна служба – [населено място]. Посочено е отменителното основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушения на материалноправните норми на чл. 13, ал. 5, т. 8 и чл. 13, ал. 15 ЗДОД /отм./, на чл. 12, ал. 4, т. 4 и т. 5 ППЗДОД /отм./ и на чл. 11 ЗСч /отм./. Ответникът С. Т. П. в качеството му на едноличен търговец с фирма “П. – С. Т.” със седалище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10605/2001 К. и С. Т. са обжалвали решението от 15.10.2001 г. по адм. д.№г. на Върховния административен съд, първо отделение, с което са отхвърлени жалбите им срещу решение от 10.10.2000 г. на председателя на Агенцията за бежанците при МС за предоставянето им на статут на бежанци. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационните жалби са неоснователни. Касационните жалби, подадени в срок, са неоснователни. Не се оправдава от фактическа страна касационното оплакване, че в нарушение на чл. 41, ал. 3 З. решението не съдържало извод относно съобразеността на атакувания административен акт с административнопроизводствените правила за издаването му. Съдът изрично е приел, че актът е издаден в съответствие с тези правила. Оплакването не сочи конкретни нарушения. Неоснователно е и второто касационно оплакване – че в нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5564/2001 Директорът на РУ “Социално осигуряване (Ръководителят на ТП на НОИ) [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Плевенския окръжен съд, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Плевенският окръжен съд е пристъпил към постановяване на решението си при изяснена и безспорна фактическа обстановка. С обжалвания адм. акт – решение №г. на касатора е потвърдено разпореждане №г. за събиране на установените с акт за начет №г., дължими от [фирма] от [населено място] осигурителни вноски на основание чл. 4, ал. 3 КЗОО – задължително осигуряване на работещите пенсионери за времето от 01.01.00 г. до 10.07.00 година. Както е видно от констативно-съобразителната част на решението, съдът е обосновал отмяната на обжалвания адм. акт, респективно разпореждането, с факта, че са издадени, а рев. акт е съставен, при липса на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6711/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 31.05.2001 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Големи данъкоплатци” – [населено място] и потвърждаващото го в тази част решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за неправилна преценка на доказателствата и погрешни фактически изводи. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9313/2001 ПОЗЕМЛЕНА КОМИСИЯ – Б., е обжалвала решението от 24.07.2001 г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, с което е изменен план за земеразделяне. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Единственото касационно оплакване – че с изменението на плана за земеразделяне на обжалвалите го бил отреден парцел №го, а в плана за възстановяване в стари реални граници, не се оправдава от фактическа страна. Касационният съд се произнася по приложението на материалния закон спрямо фактите така, както са установени от инстанцията по същество. Посоченият от касатора имот не се засяга от допуснатото изменение на плана за земеразделяне и изобщо не е бил предмет на обжалваното съдебно решение, още по-малко последното съдържа установяване той да попада в плана за възстановяване в реални граници. При липсата на изтъкнатото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4059/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 05.03.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 05.03.2001 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против решение №г. на Регионална данъчна дирекция – [населено място], с което е потвърден ДРА №г. на ДП – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.