Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5699/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ж. С. В., В. С. П. и Ф. Ж. С., всички от [населено място], подадена срещу постановеното по адм. д. №год. на Б. съд решение, като са изложени оплаквания за незаконосъобразност и несправедливост. Твърди се, че от отчуждения имот в незаетата му част може да се образува парцел и че в съседен имот, отчужден за същото мероприятие, е реституирана незаетата от сградата част. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Решението е правилно, законосъобразно е издирена и приложена нормата на чл. 2 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от страни с доказан правен интерес. След като подложи на проверка за правилност обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7154/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на К. В. А. от [населено място] против решение от 12.11.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд [населено място]. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответницата Й. К. Д. и А. К. З. оспорват жалбата и считат същата за неоснователна. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност на постановеното от окръжния съд решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационен контрол, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на К. В. А. срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], в който не е отреден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5698/2001 С решение, постановено по адм. д. №год. на Бургаския окръжен съд е обявена нищожността на заповед №год. на зам. кмета на [община], с която е одобрено попълването на кадастралния план на вилна зона Бургаски минерални бани с нов имот пл. сн. №817. Решението е обжалвано от Л. Б. П. от [населено място] чрез адв. Г. Ш., с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и за противоречие с материалния закон. Поддържа се, че производството пред окръжния съд е образувано при липса на активна процесуална легитимация за жалбоподателя “Профилактика, рехабилитация и отдих” ЕАД, съдът в нарушение на чл. 109 ГПК и волята на страните е основал решението си на констатации за нарушена процедура, попълването на кадастралния план се извършва в рамките на вече одобрен дворищнорегулационен план, поради което няма изискване заповедта да се подпише от кмета. Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Прокурорът от Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5657/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две жалби на Д. Т. В. от [населено място] срещу решение №г., постановено от 3-членен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд, в частта, с която жалбата срещу заповедта на министъра на земеделието и горите, с която е отказано обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ, е отхвърлена. В останалата част решението като необжалвано е влязло в сила и не е предмет на настоящото производство. И в двете жалби се иска отмяна на решението в обжалваната част, без да се сочат касационни основания, а с подробно описание на факти, от които жалбоподателят твърди, че черпи права. Така подадените жалби настоящият състав възприема като касационни. От обстоятелствените части на жалбите може да се направи извод, че се поддържа нарушение на материалния закон, отменително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4431/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Кмета на Район “Студентски”-С. против решение на Софийски градски съд, постановено на 17.11.2000 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Поддържа се и оплакване за недопустимост на решението. Жалбоподателят смята, че както административният орган така и съдът са се произнесли извън пределите на своята компетентност. Ответниците по жалбата мотивирано възразяват. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за процесуално недопустима поради просрочие. Поддържа и това че заповедта е нищожна поради нарушена материална компетентност. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил Заповед №г. на кмета на район “Студентски”-С., с която е одобрено решение №г. на районната техническа комисия при район “Студентски” за имот №гулационния план на[жк], в частта й, с която е отказано определяне свободната от застрояване част от имота ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5514/2001 С решение от 28.12.2000 г. по адм. д.№г. Пазарджишкият окръжен съд е изменил одобрен план за земеразделяне на землището на [населено място] в частта, засягаща възстановените земеделски имоти на Г. Й. К. като наследник на Й. Г. К., по предложените от него скица проект, неразделна част от решението на съда. Решението се обжалва с касационна жалба Г. Й. К.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния и процесуален закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага касационната жалба да бъде оставена без разглеждане поради липса на правен интерес. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Производството по делото е образувано по жалба на Г. Й. К. срещу одобрен план за земеразделяне на землището на [населено място], по отношение възстановените му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5857/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. Р. Б., Р. Начева Н., Л. Х. М., Н. М. Е. и М. М. Х. против решението на Пловдивския окръжен съд постановено на 12.02.2001 г. по адм. д. №година. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот пл. №година. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че имота предмет на реституционните претенции на жалбоподателите е отчужден за обществено мероприятие. Съществуващите сгради са съборени като имота заедно с други имоти участвува в цялостния ансамбъл за оформяне центъра на [населено място]. Осъщественото мероприятие е пречка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5515/2001 С решение от 12.01.2001 г. по адм. д.№г. Софийски градски съд, адм. отделение, ІІІ д състав е прогласил нищожността на заповед №г. на кметския наместник на ТОА “В.”. Върнал е преписката за произнасяне от компетентен орган. Решението се обжалва с касационна жалба СО-район “В.”. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено в противоречие с материалния закон. Ответниците по касационната жалба Б. И. и Т. И., както и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че е неоснователна. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Със заповед №г. на кметския наместник на ТОА “В.” е наредено да бъде премахната незаконно изградена сграда на един етаж от 18 кв. м. в имот пл.№6 от кв.197 по плана на П.-Борово”. Заповедта е издадена на основание чл. 160, ал. 1 ЗТСУ. Софийският градски съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 4876/2001 Производството е образувано по касационна жалба на М. и Живина Г. Ж. и двете от С. против решението на Сливенския окръжен съд постановено на 12.04.2000 г. по адм. д. №г. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Сливенския окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. и Живина Желязкови против отказа на кмета на община – Нова З. да възстанови правото им на собственост върху имот пл. №190, находящ се в землището на [населено място] местн. “Ценнино – запад. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено че на праводателката на жалбоподателките право на ползване върху процесната земя не е било представено на основание на някои ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5483/2001 С решение от 03.04.2001 г. по адм. д.№г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Е. Г. К. срещу одобрен план за земеразделяне на [населено място], [община]. Решението се обжалва с касационна жалба от Е. Г. К.. Жалбоподателката моли то да бъде отменено като постановено в противоречие с материалния закон. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания във връзка с доказателствата по делото и установи следното: Жалбоподателката К. е обжалвала плана за земеразделяне на [населено място] по отношение на отредения й с него парцел 21 от масив 15в м.”Кавачетата. Оплакването й е било за нарушение на разпоредбите на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ, относно местонахождението на имота, което не съвпадало с местностите “Друма и “Могилата, както било посочено в решението на ПК за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.