Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2340/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218 а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от наследниците на Т. Г. З. и на С. Г. З., б. ж. на [населено място] срещу решение от 15.11.2000 г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд К.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно като постановения в нарушение на приложимия материален закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила и следва да се отмени по изложените в жалбата съображения. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното съдебно решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност върху административния отказ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4601/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Н. И. против решение №г. на Врачанския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповеди №г. на кмета на [община], с които е отказано да бъде назначен по служебно правоотношение на посочените в заповедите длъжности, и с което решение е прекратено производството по делото по жалбата му срещу заповеди №г. на кмета на [община] за назначаване на други лица на същите длъжности. Оплакването е за нарушение на материалния закон – чл. 76, ал. 2 Закон за държавния служител /ЗДС/. Иска се отмяна на заповеди №г. и обявяване на нищожност на заповеди №2, №4 и 6/1.06.2000 г. В съдебно заседание чрез пълномощника си адвокат И. жалбоподателят моли да се уважи жалбата с основанията и исканията, посочени в нея, и по съображенията, изложени в особеното мнение на член от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Любка Стомова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4299/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79 Закона за българските документи за самоличност. Със заповед №г. на Началника на Направление “Документи за самоличност и паспортен режим” към Дирекция Национална служба “Полиция” на жалбоподателя Б. В. Б. на основание чл. 76, т. 3 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ е наложена принудителна административна мярка да се откаже издаването/ да се отнемат издадените/ паспорти или заместващи ги документи.” Жалбоподателят обжалва цитирания административен акт с оплакване за незаконосъобразност и молба за отмяна. Счита атакуваната заповед за издадена при противоречие с материалния закон-отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът по жалба чрез своя пълномощник намира жалбата за неоснователна, а заповедта за издадена в съответствие с материалноправните изисквания на чл. 76, т. 3 ЗБДС. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становището за неоснователност на жалбата досежно въздигнатото в нея основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4063/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на В. Н. Н. от [населено място] срещу решение от 07.03.2001 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на В. Н. Н. срещу решение №г. на н-к Бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че молбата за изплащане на допълнителното обезщетение е подадена след отмяната на чл. 6, ал. 1 ПМС 100/1998 г., с пар. 3 ПМС №г., считано от 01.04.2000 г. Решението на П. окръжен със, като краен резултат е правилно, но по съображения, различни от тези, изложени в мотивите на окръжния съд: Правото на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г., възниква по силата на самата правна норма, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4172/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79 Закона за българските документи за самоличност. Със заповед №г. на Директора на Р. гр. Х. на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС на жалбоподателя В. К. Д. е наложена принудителна административна мярка отказ за издаване на паспорт за задгранично пътуване. Жалбоподателят обжалва цитирания административен акт с оплакване за незаконосъобразност и молба за отмяна. Счита атакуваната заповед за издадена при противоречие с материално-правни разпоредби, като твърди, че спрямо него е настъпила реабилитация по право, както и че не е мотивирана. В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа същите доводи. Ответникът по жалба не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна-налице са условията на чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/, тъй като жалбоподателят не е реабилитиран по право съгласно чл. 86 НК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4060/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на К. А. С. от [населено място] срещу решение от 07.03.2001 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на К. А. С. срещу решение №г. на н-к Бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че молбата за изплащане на допълнителното обезщетение е подадена след отмяната на чл. 6, ал. 1 ПМС 100/1998 г., с пар. 3 ПМС №г., считано от 01.04.2000 г. Решението на П. окръжен със, като краен резултат е правилно, но по съображения, различни от тези, изложени в мотивите на окръжния съд: Правото на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г., възниква по силата на самата правна норма, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 1750/2001 Производството е по чл. 12 ЗВАС във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и чл. 79 Закона за българските документи за самоличност. Със заповед №г. на Директора на Р. гр. Б. на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС на жалбоподателя Б. Г. Г. е наложена принудителна административна мярка да се откаже издаването /да се отнеме издадения/ документ за задгранично пътуване. Жалбоподателят обжалва цитирания административен акт с оплакване за незаконосъобразност и молба за отмяна. Счита атакуваната заповед за издадена при липса на мотиви, допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и противоречие с материалния закон. В писмено становище ответникът по жалба счита същата за неоснователна и издадена в съответствие с материалноправните изисквания на чл. 76, т. 2 ЗБДС. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становището за недопустимост на жалбата като просрочена. С обжалваната заповед Директорът на Р. [населено място] съгласно предоставената му компетентност по чл. 78 ЗБДС е наложил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3461/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. И. Г. от [населено място] срещу решение от 07.03.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против мълчаливия отакз на кмета на [община] да отмени отчуждаването и да възстанови правото на собственост върху имот пл. №гр. част П. на [улица]. Поддържа се, че решението е постановено в нарушение на закона и следва да се отмени, като се възстанови собствеността върху незасегнатата част от имота. Ответната страна – [община] заема становище, че решението на съда е правилно. От незасегнатата от отчуждителното мероприятие част от имота не може да се образува парцел. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението е правилно. Макар техническата експертиза да е дала заключение, че незасегнатата част от парцела е над 255 кв. м правилно съдът е мотивирал извода си, че от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2482/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Заря П. П. и О. П. П. срещу решение №година по адм. д. №година на Плевенския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 192, ал. 2 ГПК е отхвърлена молбата на Заря П. П. и О. П. П. за поправка на явна фактическа грешка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2413/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Я. И. Я. от [населено място] против решение №г. постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът – Областен управител на област с административен център – Б. не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Поддържа се касационно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.