Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 5023/2001 Р. Д. Д., апелативен прокурор на П., в качеството му на вносител на предложение на налагане на дисциплинарно наказание, е подал жалба срещу решението от 16 май 2001 г. по дисциплинарно дело №г. на дисциплинарен състав на Висшия съдебен съвет, с което привлеченият към дисциплинарна отговорност Г. И. П., заместник-окръжен прокурор в Окръжна прокуратура – П., е бил признат за невиновен при изпълнението на служебните си функции по следствено дело №г. на Окръжна следствена служба-П. /преписка №г. на Окръжна прокуратура-П.. Направени са оплаквания за незаконосъобразност на решението поради допуснати при постановяването му нарушения на материалния закон и на административнопроизводствени разпоредби. Висшият съдебен съвет е взел становище, че жалбата следва да се отхвърли. Ответникът Г. И. П. е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е бил постановен съобразно закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на обжалвания административен акт намира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4061/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. М. А. от [населено място] срещу решение от 07.03.2001 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Р. М. А. срещу решение №г. на н-к Бюро по труда [населено място], с което е отказано изплащане на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че молбата за изплащане на допълнителното обезщетение е подадена след отмяната на чл. 6, ал. 1 ПМС 100/1998 г., с пар. 3 ПМС №г., считано от 01.04.2000 г. Решението на П. окръжен със, като краен резултат е правилно, но по съображения, различни от тези, изложени в мотивите на окръжния съд: Правото на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г., възниква по силата на самата правна норма, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2024/2000 Производството по чл. 43 З. във връзка с чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на [фирма] С., представлявано П. Д. П., срещу решение №година на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. №година с доводи, че е незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на административнопроизвоствените правила и противоречие с матералноправните разпоредби, поради което следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Комисията за защита на конкуренцията и заинтересованата страна [фирма] С., чрез процесуалните си представители, оспорват жалбата и молят да бъде отхвърлена, като неоснователна. Преудставителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението на К. следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира събраните доказателства в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Жалбата е процесуално допустима, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 36 и сл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 893/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. М. Н. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците Митница В. и Агенция “Митници” не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. М. Н. от [населено място] против постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на началника на Митница В. и решение №У-44-05-0178/23.02.2000 г. на началника на Р. – Р.. Цитираният правен резултат е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1426/2000 Производството е във фазата по определяне на конкретния размер на обезщетението по ЗОСОИ, което следва да получи жалбоподателя. С влязло в сила решение №година е отменен мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите да уважи искането по преписка вх. №година, вместо което е постановено, че се признава правото на И. Д. Д. да бъде обезщетен с компенсаторни записи в размер съответствуващ на стойността на наследствената му част от недвижимия имот, одържавен през 1949 година по реда на ЗОЕГПНС от наследодателя му И. Д. С., чиято собственост реално не може да бъде възстановена, а именно: празно дворно място от 900 кв. м., представляващо парцел ХІІ -2548в кв. 357 по сега действуващия план на [населено място], одобрен със заповед №година. По делото е назначена експертиза от оценител, фигуриращ в списъка утвърден от министъра на правосъдието и министъра на финансите, който е изготвил и представил в срока по чл. 157, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7451/2000 Производство e по чл. 12 и сл. Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на П. Л. К. от [населено място] срещу мълчаливия отказ министъра на транспорта и съобщенията да издаде административен акт за назначаването му на държавна служба. Жалбоподателят твърди, че по силата на трудово правоотношение от 30.11.1998 г. е изпълнявал длъжността главен директор на Главна дирекция “Морска администрация”, която била определена за заемане от държавен служител. Понастоящем е преобразувана в Изпълнителна агенция “Морска администрация”. На основание пар. 3, ПЗР ЗДСл подал заявление за назначаване на същата длъжност, но вече като държавен служител, към което приложил изискуемите от закона документи. По повод на това заявление е постановен мълчаливия отказ. Ответникът – Министерство на транспорта поддържа становище за неоснователност на жалбата като твърди, че лицето не отговаря на изискванията по чл. 7 ЗДС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2450/2000 Производството е по чл. 29 ЗВАС във връзка с чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба на В. Н. К. против решение на Президиума на Висшата атестационна комисия по протокол №год. и решение на Научната комисия по агрономо-лесовъдни науки по протокол №год., с твърдения за нищожност, евентуално незаконосъобразност на същите, като постановени при липса на компетентност, при неспазване на установената форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби. В писменото си становище ответникът по делото оспорва жалбата, като твърди, че същата е недопустима поради разрешаването на спора с влязло в сила решение на ВАС по адм. д. №година. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и анализира доказателствата в тяхната съвкупност, прие за установено следното: Основното искане в жалбата е за нищожност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3553/2001 Т. А. Г. от [населено място] е подал, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, касационна жалба против решение №год. по адм. дело №год. на Пернишкия окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Пернишкият окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решението от 29.12.01 г. на Ръководителя на ТП на НОИ [населено място] и потвърденото с него разпореждане от 01.08.01 г. на длъж. лице по пенсионното осигуряване, с което е отказано да му бъде изменена получаваната ЛПИВС, като е приел, че е законосъобразен административен акт, тъй като трудовият стаж, който е положил на длъжност посочена в т. 66а ПКТП, на която се позовава, се зачита за I-ва категория труд на лицата, които са пенсионирани след 30.06.90 г., от когато е влезло в сила изменението на този правилник и няма обратно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2961/2001 Съдебното производство е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Силвард З., гражданка на А., срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при Министерски съвет. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност и противоречие с материалния закон на решението, като се отправя искане за отмяната му на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата, Агенцията за бежанците при МС, чрез процесуалния си представител, прави искане за оставяне на решението в сила като правилно и законосъобразно. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди оплакванията, направени в жалбата констатира, че последната е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 ЗБ, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4440/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на С. Н. Д. от [населено място] срещу решение от 23.03.2001 г. по гр. дело №г. на Сливенския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационния жалбоподател срещу заповед №г. на кмета на [община], с която му е отказано правото да придобие собствеността върху имот пл. №горска община. Прието е, че отказът е законосъобразен, тъй като жалбоподателят, респ. неговата наследодателка К. Р. Д., нямат качеството на “ползвател” според изискванията на пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, което изключва възможността да се придобие собствеността на имота по реда на пар. 4а и 4б от с. з. От съдържанието на касационната жалба се вижда, че се визира оплакване за неправилност на решението на окръжния съд поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.