Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 911/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. А. И. и И. А. Д. и двамата от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд, с което жалбата им против отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имот е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност без посочване на вида й, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От обстоятелствената част на изложеното в жалбата може да се направи извод, че соченото касационното основание за отмяна е допуснато нарушение на материалния закон. Изложени са подробни съображения за метриалноправната легитимация на жалбоподателите да направят искане по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 210/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. А. К., Е. Т. Д., М. К. Б., К. Г. А. и Т. Г. А., всичките от [населено място] срещу решение от 6.07.1999 г., постановено по адм. д.№г. на СГС, Административна колегия, ІІІв състав, с което жалбата им против заповедта на кмета да отмени отчуждаването на част от имот е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност и в двете й форми, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. От процесуалния представител на ответната страна е постъпило писмено становище, с което се поддържа, че жалбата е неоснователна, а решението правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на производството по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 9643/2000 Производството е образувано по жалба на А. И. А. от [населено място], [община], област Л. срещу Заповед №г. на Директора на Р.-Л., с която му е наложена принудителна административна мярка по чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност. Ответникът не взе становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 37, ал. 1 З., но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваната заповед е наложена принудителна административна мярка по чл. 76, т. 2 ЗБДС, с която е отказано издаването на паспорт, за срок-до реабилитация на жалбоподателя, поради извършено от него умишлено престъпление. Видно от приложеното по делото свидетелство за съдимост, жалбоподателя е осъден с последна влязла в сила присъда на 01.10.1997 г. по нохд №г. на Луковитския районен съд, за извършено от него умишлено престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. Няма данни за извършена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 2089/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Вели Х. Емир от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Разградския районен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответниците по касационната жалба физически лица и [община] не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение от 05.09.2000 г. Разградският районен съд е изменил оценката на комисията по чл. 265 ППЗТСУ, назначена със заповед №г. на Кмета на [община] и отразена в протокол №г. досежно стойността на придаваем по регулация недвижим имот, собственост на Вели Х. Емир от [населено място], съставляващ имот пл. №го трайни насаждения, като увеличението на оценката общо възлиза на 7,90 лв. Съдът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1213/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от областния управител на Хасковска област против решение №година по адм. дело №година на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия му отказ и е уважено искането на Е. Д. Г. за обезщетение с компенсаторни записи за къща от три стаи с дворно място от 1000 кв. м., изоставен от наследодателя й в [населено място], Гърция. Релевира доводи за неправилност на решението по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК в резултат на: неправилно приложение на материалния закон, тъй като съдът не се е съобразил с определението за български граждани, неполучили облигации, дадено в пар. 66в ПМС 456/11.12.1997 година за изменение на ППЗСПЗЗ. На второ място не бил взел впредвид обстоятелството, че още през 1994 година била дадена възможност на тези лица или техните наследници да регистрират ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 201/2001 Производството е образувано по молба на Н. Г. Я. от В. за отмяна /изменение/ на влязлото в сила решение на Върховния административен съд постановено по адм. д. №г. Молбата е основана на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Поземлена комисия “О. купел”-С. оспорва молбата. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С решението, чиято отмяна се иска Върховният административен съд е признал правото на възстановяване собствеността на наследниците на С. Д. К. върху един декар земеделска земя в землището на Горна баня, местността “П. страна. Земята е възстановена с план за земеразделяне. В настоящото производство молителката прилага решение №г. на Поземлена комисия община “О. купел”, което релевира и като “ново доказателство” пи смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Същата поддържа, че от това решение била разбрала, че възстановената й с решението на съда земя била всъщност в регулацията на Горна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4406/2000 Съдебното производство е по чл. 66, ал. 1 във връзка с чл. 56, ал. 1, т. 2 Закона за бежанците. Образувано е по жалба, подадена от М. СОГОМОНЯН от А. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците при министерския съвет, с което й е отказано статут на бежанец. В жалбата са изложени доводи, че решението е постановено при нарушение на приложимия материален закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС и следва да се отмени. В тази насока жалбоподателката не представя доказателства. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди приложените към административната преписка писмени доказателства приема, че е подадена в срока по чл. 66, ал. 2 Закона за бежанците и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение председателят на Агенцията за бежанците при Министерския съвет в Република България на основание чл. 56, ал. 1, т. 2 и във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1216/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. С. Г. против решение N 323/21.11.2000 година по адм. дело N 119/2000 година на Търговищкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против отказа на областния управител на област Т., обективиран в решение N 87-ДС от 22.06.2000 година да признае право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ. Не релевира никакви доводи, които да имат касационен характер. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за оставяне жалбата без разглеждане, поради липса на предмет и алтернативно за оставянето й без уважение, като неоснователна. Жалбата, независимо от обстоятелството, че не съдържа никакви касационни основания, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС срещу решение на окръжен съд, има характер на касационна такава и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1330/2001 Производството е образувано по жалба на А. И. С. срещу решение на Върховния административен съд, постановено на 29.12.2000 г. на тричленен състав по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответното министерство оспорва жалбата като поддържа, че съдът правилно е приел, че атакуваната заповед отговаря на всички нормативни изисквания. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита, че изводите на съда са обосновани и законосъобразни, тъй като са съобразени с разпоредбите на чл. 239, ал. 2 и чл. 240, ал. 5 ЗМВР, във връзка с чл. 204, ал. 2, т. 3 и 4 ППЗМВР. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение тричленният състав на съда е отхвърлил жалбата на жалбоподателя С. срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Решението на съда е правилно. От фактическа страна съдът е приел за установено, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 790/2001 Производството е образувано по реда на чл. 12, ал. 1 ЗВАС вр. с чл. 5 ЗВАС. От А. А. Б. е подадена жалба срещу заповед №год. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, заповед №год. на Началника на главния щаб на строителни войски за обявяване на първата заповед и заповед №год. на командира на поделение 62560 за сдаване на длъжността. Наведени са доводи за незаконосъобразност и моли да се отменят, както и да му се присъди обезщетение за нанесени имуществени и неимуществени вреди. Ответникът Министерство на регионалното развитие и благоустройство изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли да се отхвърли. Представителят на Върховната административна прокуратура счита заповедта за законосъобразна, жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени доказателствата по делото във връзка със становището на страните приема следното: Жалбата е подадена в срок, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. От доказателствата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.