Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1215/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от областния управител на Хасковска област против решение №година по адм. дело №година на Хасковския окръжен съд, с което е отменен мълчаливия му отказ и е уважено искането на Щ. К. П., М. К. К., П. Н. Н., П. С. Т. и Стойка С. Л. за обезщетение с компенсаторни записи за къща от 39 кв. м. с дворно място от 400 кв. м., изоставен от наследодателя им в [населено място], Гърция. Релевира доводи за неправилност на решението по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК в резултат на: неправилно приложение на материалния закон, тъй като съдът не се е съобразил с определението за български граждани, неполучили облигации, дадено в пар. 66в ПМС 456/11.12.1997 година за изменение на ППЗСПЗЗ. На второ място не бил взел впредвид обстоятелството, че още ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6752/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Едноличен търговец Ц. З. Д. с Фирма “АВСД – Ц. Д.” – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС, 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението, предмет на касационното производство, Врачанският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което потвърден ДОА №г. на ТУДА – [населено място] в частта му досежно определения патентен данък по чл. 32, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8875/2000 С решение от 28.07.2000 г. по адм. д. №г. Кюстендилският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА К., в частта, с която [фирма] – К. е обложено с 47 338 546 лв. за внасяне и с 71 081 522 лв. лихви за просрочие през периода от 29.05.1995 г. до 31.12.1998 г. като е отхвърлил жалбата в останалата част относно 574 962 лв. за внасяне и за 863 338 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – С. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваната част на решението е постановена в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Първото оплакване за нарушение на чл. 24, ал. 2 ЗДДС е основателно. За да уважи жалбата и освободи дружеството от облагане с ДДС, окръжният съд е приел, че щом ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8697/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място] против решението от 26.07.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “Големи данъкоплатци” – [населено място] в частта му, с която надвнесеният дивидент за 1997 г. в размер на 46097.28 лв. не е отразен за прихващане и върху него не е начислена лихва в размер на 38602.50 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за неправилно прилагане на чл. 20, ал. 2 Закона за данъчното производство /отм./. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] чрез процесуалния си представител моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8989/2000 С решение №г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на Районното митническо управление – Р., и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница – В., с което е наредено да се събере принудително от [фирма] – [населено място], сумата 1330,05 лв. митни сборове и дължимата лихва за просрочие до 17.12.1999 г., общо в размер на 7093,93 лв., във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнети Т. №г., №9055178 от 6.12.1992 г., №9098566 от 05.12.1992 г., №8830218 от 06.08.1992 г., №8739742/28.09.1992 г. и №8947531 от 02.10.1992 година. Против това решение на окръжния съд Митница – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му поради това, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Върховният административен съд, след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8406/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба на Е. П. М. и Е. А. Завикян от [населено място] против решение от 22.02.2000 г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на Областния управител, област С.. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218 б, б. в ГПК. Ответника по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8909/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решението от 26.06.2000 г. по адм. дело №1467 по описа за 1999 г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “О.” и потвърждаващото го решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] за определените задължения за периода 12.03.1998 г. – 31.12.1998 г. за данък върху печалбата, данък за общините и лихви над общ размер от 14920.43 лв. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Развити са съображения за нарушение на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО във връзка с чл. 8 и чл. 11 Закона за счетоводството. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 913/2001 Производството е образувано по касационна жалба на Т. С. Д. от [населено място] срещу решение от 07.12.2000 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е основателна. Пред Ст. Загорския окръжен съд, жалбоподателката е обжалвала мълчалив отказ на кмета на община гр. Ст. З., постановен на основание чл. 4 ЗВСВНОНИ…, за отмяна на отчужден имот пл. №4963в кв. 121 по плана на [населено място]. С обжалваното решение, жалбата е отхвърлена. Прието е, че върху имота е осъществено отчуждителното мероприятие за групово жилищно строителство”. Сградите в имота са разрушени и при тези условия не е налице хипотезата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ…, за отмяна на отчуждаването. В касационната жалба се навеждат като отменителни основания неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, които не се сочат конкретно. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9361/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. Н. С. от [населено място] срещу решението от 2.11.2000 г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата й против решение №г. на директора на ТП на НОИ – [населено място], и потвърденото с него разпореждане на началника на отдел “Пенсионни осигуровки”. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, в. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Жалбоподателката счита, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, като пенсията й е била определена неправилно в по-нисък размер. Ответникът по касационната жалба – ТП на НОИ – [населено място], с представеното по делото писмено становище оспорва жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 9002/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на “М+С Х.” АД – [населено място] против решение №г. по гр. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] загора и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на Т. – [населено място] загора. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради съществено нарушение на процесуалните правила и се развиват съображения относно нищожността на акта за констатации и незаконосъобразността на данъчния облагателен акт. Ответникът Териториална данъчна дирекция – [населено място] загора не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Върховният административен съд разгледа ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.