Върховен административен съд

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1025/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община – Искър, обл. П., против решението по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон с молба решението да бъде отменено. Ответниците – Кметство [населено място] и И. П. И., не са взели становище. Административният орган също не е взел становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключе-ние за недопустимост на съдебния акт поради просрочие на първоначалната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима. Във връзка с основателността на жалбата се констатира следното: Касационната жалба съдържа оплакване за нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. С оглед редакцията на текста на чл. 218б, ал. 1 ГПК, указваща естеството на пороците на съдебния ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 1026/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Община – Искър, обл. П., против решението по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон с молба за отмяна на съдебния акт. Ответниците – Кметство [населено място] и А. Д. Т., както и Поземлена комисия – [населено място] не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за недопустимост на съдебния акт. Върховният административен съд, като взе предвид, че касацион-ната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима. Във връзка с основателността й, констатира следното: Касационната жалба съдържа оплаквания за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. С оглед редакцията на текста на чл. 218б, ал. 1, указваща естеството на пороците на съдебния акт, като основания за отмяната му, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1087/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 24.10.2000 год., постановено по адм. д. №год., Софийски градски съд е отменил Заповед №год. на кмета на СО – район “Б.”, по жалба на [фирма] и [фирма], като незаконосъобразна. Срещу това решение е подадена касационна жалба Столична община – район “Б.”, с молба да бъде отменено. Релевират се оплаквания за неправилност поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила. съдът не е взел под внимание наличието на преюдициален спор по отношение собствеността на имота, върху който са разположени съоръженията. Неправилно съдът е счел, че административният акт не съдържа конкретни фактически основания за издаването му. По заповедта е допуснато предварително изпълнение с цел защита на общинските интереси. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява, получена е писмена защита. От ответниците по касационната жалба, редовно призовани, явява се пълномощник за [фирма], който моли ...