Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9357/2000 С решение от 30.06.2000 г. по адм. д. №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районно митническо управление Р. и потвърденото с него постановление №г. на началника на Митница В., с което е наредено да се събере принудително А. – С. сумата 866 210 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с осъществен внос на стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени постановлението за принудително събиране на митни сборове, е приел, че карнет Т. №г., и че от външна страна той ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 976/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Общинския съвет в [населено място] срещу решение №г., постановено по гр. дело №г. на Ямболския окръжен съд, с което е отменено решение по т. 17, б. б на Общинския съвет, взето на 15-тата редовна сесия, проведена на 16 и 23 юни 2000 г. в частта, с която се открива процедура за приватизация на сладкарница ”Ш.” на [улица] на основание чл. 30, ал. 1 ЗППДОП и чл. 2а ДРЗППДОП е взето решение за продажбата на същия обект чрез преговори с потенциални купувачи. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. От обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 9252/2000 С решение от 3.08.2000 г. по адм. дело №г. Хасковският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – П., против решение №г. на началника на Главно управление “Митници” – С., с което е оставено в сила постановление №г. на началника на Районната митница – С., с което дружеството е задължено да заплати 1 742 130 лв. митни сборове заедно с лихвите за просрочие за внос на стоки, превозени под покритието на 3 броя карнет Т.. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 8404/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на С. С. В. от [населено място], адв. М. срещу решението от 18.07.2000 г. по адм. д. №г. на Кърджалийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата и срещу Заповед №г. на кмета на [община]. Поддържа се материална незаконосъобразност. Ответникът- [община] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови посочения правен резултат Кърджалийският окръжен съд е приел, че издадената на основание чл. 65, ал. 1 ЗОС заповед на кмета е законосъобразна, защото от доказателствата по делото е установено, че след прекратяване на договора за наем, сключен на 1.07.1997 г. /с 2 броя анекси към него-1998 и 1999г./ между [община] и жалбоподателката в качеството и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8365/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Г. Т. К. и Д. Т. К. и двамата от [населено място], срещу решение на Сливенски окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност на съдебното решение. Касаторите молят същото да бъде отменено, а делото – решено по същество. Ответника по касационната жалба – областен управител на област С. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението на окръжния съд е правилно и законосъобразно, а жалбата – неоснователна. Настоящата инстанция, след като се запозна с доказателствата, приложени по делото и доводите на страните, както и на основание чл. 39 ЗВАС, намери следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а по същество е неоснователна по следните съображения: За да постанови решението си, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 6820/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решение №година, постановено по АХ. дело №година по описа на Плевенски окръжен съд, с което е отменено решение №година на кмета на [община] и вместо него е постановена отмяната на заповед №година на председателя на ИК на ОбНС -гр. П., допълнена със заповед №година на кмета на община [населено място] и на заповед №РД-15-601 от 19 март 1990 година, издадена от председателя на ИК на ОбНС – [населено място] и допълнена със заповед №РД-15-342 от 30 март 1993 г. на кмета на [община] в посочените в решението части. Поддържат се касационни оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответниците поддържат становището за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не са взели отношение по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6283/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Габровския окръжен съд. С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС в размер 2 554 887 лв. (неденоминирани) и лихва 1 616 470 лв., произтичащо от непризнат данъчен кредит по четири фактури, издадени от [фирма]-С.. Повдигнатото касационно основание-нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че окръжният съд неправилно е приложил материалния закон, както и, че правният извод не съответствува на установената по делото фактическа обстановка. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Окръжният съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно – процесните фактури не са отразени в дневника за продажби на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6084/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 30.09.1999 год., постановено по адм. д. №год., Софийски градски съд е прогласил нищожността на Заповед №год. на Кметския наместник на ТОА “К. село”, с която е одобрен протокол №год., т. 2 на Техническия съвет при ТОА “К. село”, както и проект за частично изменение на ЗРП и ЧИКЗСП за кв. 1015, м. “Лагера, поради липса на материална компетентност. Срещу това решение са подадени касационни жалби от Б. Н. К. и наследниците на имоти 162 и 163 и от Столична община – район “К. село”. Излагат се твърдения за постановяване на решението в противоречие с материалния закон, молят същото да бъде отменено и вместо него постановено друго по същество на спора. В съдебно заседание от жалбоподателите се явяват лично Б. К. и А. К., поддържат жалбата и молят да бъде уважена. От ответниците по касационната жалба, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5973/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно доначислен ДДС в размер 200 886 лв. (неденоминирани), за сделка по която не е признат износ. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че с постановеното решение, съдът е излязъл извън предмета на спора. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Процесната сделка има за предмет износ на гъби. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не е налице едно от законовите изисквания за доказване на износа – банков документ за плащане, като се е позовал общо на чл. 37 ППЗДДС /отм./. Процесната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6317/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено данъчно задължение-Д. в размер на 323 305 лв. (неденоминирани). Повдигнатото касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е взел предвид представени по делото доказателства. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: По същество спорът се свежда до това, че при формирането на облагаемия доход, на жалбоподателя не са признати като необходимо присъщи разходите за гориво на ползувания от едноличния търговец собствен автомобил. От фактическа страна не е спорно по делото пред окръжния съд, че жалбоподателя не разполага с първични ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.