Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7042/2000 Производството е образувано по касационна жалба С. Д. Богов от [населено място], против решението от 5.05.2000 г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата му срещу решение №г. на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаването на недвижим имот в [населено място], представляващ ид. част от бивш парцел VІ в бивш кв.392 по плана на[жк], [улица], в производство по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че жалбоподателят е бивш собственик на ид. част от процесния имот в размер на 98 кв. м. от бивш парцел VІ кв. 392 по плана на к-с “Т.”, сега к-с “Лазур”-гр. Б., която е отчуждена за “Комплексно жилищно строителство”. С бордеро №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3670/2001 Съдебното производство по чл. 23, ал. 3 Закона за избиране на народни представители /ЗИНП/ е образувано по жалба на К. Б. З. като първи секретар и представител на ЦК на Б. против Решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. В жалбата са изложени доводи, че решението е незаконосъобразно и следва да се отмени. Представителите на ЦИК изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в жалбата и представените писмени доказателства приема, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Централната избирателна комисия е отказала регистрация за участие в изборите за народни представители на 17 юни 2001 г. на политическа партия “Българска комунистическа партия”. ЦИК е изложила съображения, че не са налице изискванията на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ЗИНП, съгласно които не по-късно от 46 дни преди изборния ден централните ръководства на партиите и коалициите представят заявления за регистрация, в които посочват ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3672/2001 Съдебното производство по чл. 23, ал. 3 Закона за избиране на народни представители /ЗИНП/, е образувано по жалба на Областния управител на Сливенска област, против Решение №г. на ЦИК, с което е назначен състав на Районна избирателна комисия /Р./ в избирателен район – С., №го, с което да се измени съставът на Р. съобразно направеното предложение от областния управител. Представителите на ЦИК намират жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, Трето отделение, в настоящия съдебен състав, като провери обжалваното решение с оглед поддържа-ните доводи и прецени представените писмени доказателства намира, че ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Единственото оплакване в жалбата е, че ЦИК не се е съобразила с предложението на Областния управител относно посочените лица за заместник председател К. П. Д. и за член на комисията – М. К. Тарагошева, като първата е била определена за член на Р., а втората за заместник председател на Р.. Това оплакване е неоснователно. Решението на ЦИК ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 3666/2001 Съдебното производство по чл. 23, ал. 3 Закона за избиране на народни представители /ЗИНП/ е образувано по жалба на Б. П.-председател на областния предизборен център на Б.-Софийска област против решение №г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/, с което е назначен състав на Районна избирателна комисия /Р./ в избирателен район-Софийска област №го, с което да се измени съставът на Р. съобразно направеното предложение от областния управител. Представителите на ЦИК намират жалбата за неоснователна. Върховният административен съд – трето отделение, в настоящия съдебен състав като провери обжалваното решение с оглед поддържани-те доводи и прецени представените доказателства намира, че ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Оплакването, че ЦИК не се е съобразила с предложението на областния управител относно членовете на Р. е неоснователно. Решението на ЦИК не се покрива изцяло с предложението на областния управител, но извършените промени не противоречат на закона и са в кръга на правомощията на ЦИК по чл. 12, ал. 1 ЗИНП. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 7303/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по жалба на Г. И. Солдатски, И. И. В., А. И. Солдатски и тримата от [населено място] против заповед №г. на министъра на търговията и туризма/ сега министър на промишлеността/. Ответникът по жалбата моли съда да остави без уважение подадената жалба. Третата заинтересована страна [фирма] счита, че издадената заповед е правилна и законосъобразна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение след като обсъди доводите в жалбата и взе предвид писмените доказателства по делото, намира жалбата за допустима, но неоснователна по следните съображения: С обжалваната заповед министърът на търговията и туризма се е произнесъл отрицателно по заявление №г. за обезщетяване по реда на чл. 18, ал. 1 Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия/ЗППДОП/, постъпило от наследниците на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2923/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по обща жалба на Г. Делова Ж., А. Е. К., Ф. Л. Д., А. Н. К., М. П. М. и Л. И. Б., всичките от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на финансите, в частта й, с която на основание чл. 39, ал. 2 Закона за облагане доходите на физическите лица (ЗОДФЛ) този министър е одобрил и декларация за получени доходи. В жалбата се правят доводи, че в тази й част заповедта е постановена при липса на компетентност, в противоречие с материалния закон и не е съобразена с целта на закона. Пределите на компетентността на министъра на финансите били установени с чл. 39, ал. 2, ЗОДФЛ – да утвърди образци на “Сметка за изплатени суми” и на “Служебна бележка. Посочената разпоредба не предвиждала право на министъра на финансите да утвърди образец на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 8391/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/ във вр. чл. 1, б а Конвенцията за статута на бежанците от 1951 г. вр. чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците/ЗБ/. Образувано е по жалба на М. Хованисян, гражданка на А. против решение №г. на Председателя на Агенция за бежанците при Министерски съвет на Република България. Ответникът по жалбата моли съда да остави без уважение подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение след като обсъди доводите в жалбата и взе предвид писмените доказателства по делото, намира жалбата за допустима и основателна по следните съображения: С обжалваното решение Председателят на агенцията е отказал предоставянето на статут на бежанец на жалбоподателката поради това, че същата не изпитва основателни обективно обосновани опасения от преследване от страна на властите на държавата си. От ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1157/2001 Производството е по чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 5 ЗВАС. Е. Г. Р. от [населено място] е подала молба за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила решение от 20.11.1997 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на кмета на Столична община да бъде разгледано искането й за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Като отменително основание се сочи служебна бележка от 23.03.2000 г., издадена от Район “Л.”-С.. Молбата за отмяна е неоснователна, поради което следва да се остави без уважение. В хопотезата на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4924/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по жалба на ОБЛАСТНИЯ УПРАВИТЕЛ на област Р. срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на окръжния съд Р.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във вр. с чл. 33 З. по жалба на правоприемниците на П. Т. Й. е упражнил контрол за законосъобразност върху решение №г. на областния управител на област Р. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 707/2001 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. С Решение №год. Председателят на Агенцията забежанци при Министерски съвет на Република България е отказал да предостави статут на бежанец на г-жа Д. Гавалбабунц, гражданка на А.. Срещу това решение е подадена жалба Д. Гавалбабунц с молба да бъде отменено със законните последици. Твърди, че обжалваното решение не е мотивирано, каквото изискване е заложено в чл. 56, ал. 1 ЗБ, административният орган не се е произнесъл относно сигурността на държавата, в която лицето трябва да бъде върнато. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява и не се представлява. Ответникът – Аганция за бежанците, се представлява от юрисконсулт, който моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Жалбоподателката не отговоря на критериите по чл. 2 ЗБ, не е заявила, че се страхува да се завърне в А., а че няма средства за това. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.