Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 9395/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. И. М. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Габровския окръжен съд, с което жалбата й против отказа на заместник-кмета на [община], направен с писмо №г., да отмени отчуждаването на имот е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се релевира довод за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. Неправилно в касационната жалба са релевирани основанията за отмяна, посочени в чл. 12 ЗВАС. Те са относими за актове, постановени от административни органи, но не и от съда. Ответникът по касационната жалба не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1012/2001 ПРОДАН П. е обжалвал решението от 07.12.2000 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отредения му парцел 11, масив 130 по плана за земеразделяне на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да отхвърли жалбата срещу плана за земеразделяне съдът е приел, че отреденият на жалбоподателя имот не съответства по качество на признатата му за възстановяване земя, но че предложеното изменение нарушава същото изискване по отношение на засегнатите от него имоти. Единственото касационно оплакване е за необоснованост на този извод. Необосноваността не е касационно основание – чл. 218б, ал. 1 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. По същество обаче, макар и непрецизно формулирано, оплакването се свежда до допуснато от съда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8149/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. Я. и Г. Г. Я. и двамата от [населено място] срещу решението от 22.08.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което жалбата им против решение №г. на кмета на [община], с което е отказана отмяна на отчуждаването на имот е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за нищожност на решението на административния орган и неправилност на решението на съда и в двете й форми, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. Наведените доводи с касационната жалба са развити подробно с твърдения, изложени в писмените бележки на адвокат-пълномощника на жалбоподателите. Ответната страна по жалбата не е взела становище. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 9387/2000 Производството е образувано по жалба на Нургюн Р. М. от М. срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център К.. Наведените в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на издадената заповед. Областният управител – К., и заинтересованото лице Т. Б. не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед областният управител на област с административен център К. е определил Т. Б. от [населено място] за спечелил търга с тайно наддаване, проведен на 15.11.2000 г., за продажба на недвижим имот – частна държавна собственост, и представляващ клуб, находящ се на ул. “26 декември” №2в М.. Видно от протокола по провеждането на търга, жалбоподателят, макар и да е предложил най-високата цена от 94 400 лв., е бил декласиран от участие поради това, че декларацията му за налични задължения към ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8578/2000 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на председателя на Поземлена комисия – [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 07.01.2000 г., постановено по гр. д. №г. на Варненския районен съд. Соченото правно основание е чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Приложени са писмени доказателства. Ответната страна по молбата за отмяна в писмения си отговор поддържа становище за недопустимост и алтернативно – за неоснователност, на молбата по подробно изложени съображения. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на молбата за отмяна и приложените към нея писмени доказателства, намира следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна и ще следва да се остави без уважение, по следните съображения: Приложените към молбата за отмяна писмени доказателства са: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7496/2000 Производството е образувано по молба на Я. К. К. от [населено място], основана на чл. 231, б. е ГПК, за отмяна на влязлото в сила определение на Бургаския окръжен съд, постановено на 04.11.1999 г. по адм. дело №година. Ответната община не взема отношение по молбата. За да се произнесе по същата Върховният административен съд съобрази следното: С определението, чиято отмяна се иска с молбата, Бургаският апелативен съд е прекратил производството по адм. дело №г. на основание пар. 2 ПЗР ЗОСОИ като повторно образувано. Искането си за отмяна молителят основава на заболявания, произтичащи от претърпяно автопроизшествие през 1971 г., които заболявания са му попречили да се запознае с решението, чиято отмяна преследва. Това обстоятелство му било попречило и да обжалва решението. Заболяването си молителя свързва с основанието на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Молбата е неоснователна. Заболяването на молителя не може да служи като основание за отмяна на посочения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7677/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на Район “Студентски” в Столична община /СО/, с делегирани права на основание пар. 11 ДРЗИДЗСПЗЗ, чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал. 2 ЗМСМА със заповед №г. на кмета на СО, срещу решение от 06.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на ІІІ ”Ж” състав на Административно отделение при СГС, с което издадената от него заповед №г. е обезсилена като недопустима, и е постановено решение по съществото на спора, с което съдът е определил застроената от не застроената част от имот с пл. №г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания срещу решението са за недопустимост, неправилност, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон, касационни основания за отмяна съобразно чл. 11 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1351/2001 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 25.10.2000 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд, с което е обявена нищожността на заповед от 06.10.1999 г. на заместник-кмета на общината за премахване на незаконно изградена метална конструкция под терасата на жилищна сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦАТА не е взела становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Проверката за законосъобразност на административния акт се извършва в рамките на посочените в него фактически основания за издаването му. В случая е било установено, че заповедта разпорежда премахването на конструкцията не като неподходяща по вид, местонахождение или разположение, нито като нарушаваща сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката и чистотата в населеното място и спокойствието на гражданите, каквато е хипотезата на чл. 44 ЗТСУ /отм./, а като незаконно изградена, каквато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 799/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от кмета на община-К. за отмяна на решението от 23.06.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Кюстендилският окръжен съд е отменил изцяло заповед №г. и заповед №г. на кмета на община-К., с които са прекратени наемните правоотношения с Л. К. Ж. и е наредено опразване на общински жилищен имот, находящ се в [населено място], [улица]. За да постанови решението си в този смисъл, Кюстендилският окръжен съд е приел, че и двете заповеди са издадени в нарушение на материалния закон. Изводите на съда са правилни с оглед представените по делото доказателства. Със заповед №г. кметът на община-К. на основание чл. 46, ал. 1, т. 9 ЗОС е наредил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7236/2000 Производството е образувано по жалба на Х. Д. Г. от [населено място] против Заповед №г. на Областния управител на С. област, с която е отменена Заповед №г. на Кмета на [община] баня с правно основание чл. 34, ал. 1 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи като незаконосъобразна и неправилна. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на издадената заповед. Областен управител на С. област не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е неоснователна поради липса на основания за отмяна, посочени в нея. Върховният административен съд нарича жалбата за неоснователна. Със заповедта, която Областният управител е отменил, кмета на [населено място] баня е постановил изземване на имот №гласно който текст същият е следвало да уведоми жалбоподателката за започването на производството по издадена на заповедта като й даде възможност да направи възражения както и да представи доказателства в подкрепа на тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.