Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 799/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от кмета на община-К. за отмяна на решението от 23.06.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима, по същество е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Кюстендилският окръжен съд е отменил изцяло заповед №г. и заповед №г. на кмета на община-К., с които са прекратени наемните правоотношения с Л. К. Ж. и е наредено опразване на общински жилищен имот, находящ се в [населено място], [улица]. За да постанови решението си в този смисъл, Кюстендилският окръжен съд е приел, че и двете заповеди са издадени в нарушение на материалния закон. Изводите на съда са правилни с оглед представените по делото доказателства. Със заповед №г. кметът на община-К. на основание чл. 46, ал. 1, т. 9 ЗОС е наредил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7236/2000 Производството е образувано по жалба на Х. Д. Г. от [населено място] против Заповед №г. на Областния управител на С. област, с която е отменена Заповед №г. на Кмета на [община] баня с правно основание чл. 34, ал. 1 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи като незаконосъобразна и неправилна. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на издадената заповед. Областен управител на С. област не взема отношение по жалбата. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е неоснователна поради липса на основания за отмяна, посочени в нея. Върховният административен съд нарича жалбата за неоснователна. Със заповедта, която Областният управител е отменил, кмета на [населено място] баня е постановил изземване на имот №гласно който текст същият е следвало да уведоми жалбоподателката за започването на производството по издадена на заповедта като й даде възможност да направи възражения както и да представи доказателства в подкрепа на тези ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8579/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Надежда И. Б. от [населено място] и Е. И. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което жалбата им против решение №г. на кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се релевира довод за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим според чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на Върховния административен съд – ІV отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото с нея касационно основание, според чл. 39 ЗВАС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7013/2000 Производството е образувано по жалба на Д. Т. Д. и А. Ж. П. срещу решението на Софийския градски съд, постановено по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от съда решение. Столична община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, поради липса на състав по чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу отказа на кмета на Столична община да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчуждената част от имот пл. №1, кв. 172, м. “Центъра, [населено място]. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че имотът е бил отчужден през 1982 г. за “Метро-С.-5-та метроспирка, като собствениците му са били обезщетени по надлежен ред. Установено е, че сградите върху имота ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 538/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд, с което е отменено решението му, с което е отказал да отмени отчуждаването на имот пл. №3838в кв. 51 по стария план на [населено място]. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. Ответниците, чрез адвокат-пълномощника си, са взели становище за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени съображения в писмените бележки. Искат присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на Върховния административен съд – ІV отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6248/2000 Производството е образувано по жалба на П. М. П. от [населено място] срещу решението на Старозагорския окръжен съд постановено на 07.06.2000 г. по адм. д. №г. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община мотивирано е възразила срещу подадената жалба. Представителката на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна по причина на извършеното фактическо строителство. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Старозагорския окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против мълчаливия отказ на Кмета на [община] да отмени отчуждаването на празно дворно място, представляващо имот пл. №града с пространство от 352 кв. м. Решението на съда е правилно. От фактическа страна съдът е установил, че имота е отчужден по ЗПИНМ през 1969 г. за “разширение на градски парк” и това мероприятие е реализирано. Имота понастоящем попада в парка. При установените данни съдът правилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2481/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. вГПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. А. З., от [населено място], К., против Решение №год. по адм. д.№год. на Ямболския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на закона-чл. 2, ал. 5, предл. второ ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на съда е постановено в нарушение на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК тъй като съдът при постановяването му не се е съобразил с всички събрани по делото доказателства в резултат на което е стигнал до необосновани изводи. Поради това счита, че следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С оглед доказателствата по делото, съдът в мотивите към решението обосновано е стигнал до извода, че претенцията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8049/2000 Производството е образувано по жалба на Л. Н. П. от [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 23.03.2000 г. по адм. д. №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за неправилност на постановеното от съда решение. Ответната община не е взела становище по жалбата. Заинтересованата страна мотивирано възразява. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като жалбоподателката не е ангажирала доказателства за наличието на претендираните подобрения. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателката Чапарева срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е определена оценката на имот №635в м. “Конлука в землището на [населено място]. Решението на съда е правилно. Жалбоподателката е бивша собственичка на процесния имот, предоставен за ползване на основание пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ на лицето И. Ч., който е поискал закупуването на имота. С ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8150/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на [община] срещу решението от 26.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, в частта, с което е отменена негова заповед №г., с която е отказана отмяна на отчуждаването на част от 290 кв. м от имот с пл. №г. на града, оцветена в жълт цвят по скицата на вещото лице Л. В., подписана от състава на съда, представляваща неразделна част от решението, отменено е отчуждаването за тази част от имота, а в останалата й част- жалбата е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 568/2001 Производството по делото е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по касационна жалба на В. Г. П., като наследник на В. Б. К., от [населено място] срещу решение от 06.11.2000 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което се развиват оплаквания за недопустимост на решението. Иска се същото да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по жалбата не са изразили становища по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд-второ отделение приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото, във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е основателна. С решението, предмет на касационно обжалване, Пазарджишкият окръжен съд в производство по реда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.