Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9386/2000 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. В. И., М. В. А., В. И. Р.-И. и М. Г. К. против решение №година по адм. дело №година на Смолянския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата им против отказа на кмета на [община], обективиран в заповед №година да отмени отчуждаването и възстанови собствеността им върху имоти пл. номера 1830 и 1820 по молбата им вх.№година. Релевират доводи за допуснати от съда нарушения на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Мотивира се, че с последващ отчуждаването регулационен план, двата имота са отредени за озеленяване, което е изпълнено на място, поради което не са налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9481/2000 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба П. Н. Г. против решение от 9.10.2000 година по адм. дело N 192/1998 година на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу отказа на кмета на [община], обективиран в заповед N 340 от 06.05.1998 година да отмени отчуждаването и възстанови правото й на собственост върху имот пл.N 4195в кв.231 по плана на [населено място]. Релевира доводи за допуснати от страна на съда нарушения, както на материалния закон, така и на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за основателна. Мотивира се, че окръжният съд не е изяснил обстоятелствата, свързани с отчуждаването на имота, за да може на тази база да прави изводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8802/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на А. С. М. от [населено място] против решение от 24.07.2000 година, постановено по адм. дело №година на Кюстендилския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответниците Б. М. С. и В. М. С. чрез процесуалния си представител оспорват жалбата и поддържат становище за нейната неоснователност. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд – за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС -допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Кюстендилския окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. С. М. срещу заповед №година на Кмета на [община]. С цитираната заповед е одобрен квартално-застроителен и силуетен план за кв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 657/2000 Производството по делото е образувано по молба за отмяна по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК и чл. 231, ал. 1, б. е ГПК на Т. А. И. от [населено място] на влязлото в сила решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на второ отделение. В молбата се твърди, че в нарушение на съдопроизводствените правила не са я конституирали като страна в процеса в качеството й на съсобственик на имота и съпруга на жалбоподателя по делото, с което правото й на участие и защита са били нарушени. Производството по делото е образувано и по молба за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС, посочено по-горе, подадена от Б. Б. И. от [населено място], по реда на чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, като в нея се твърди, че са налице две решения, влезли в сила, за едни и същи обстоятелства, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 9348/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 5 ЗВАС. Л. Н. З. от [населено място] е подал чрез адв. Р. Ч. молба за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховен административен съд-ІV отделение. С посоченото решение е оставено в сила решение №г. на Софийския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на молителя и Надежда Н. И. срещу мълчалив отказ на кмета на Община-С. да отмени отчуждаването на имот пл. №1390в кв. 83 по плана на [населено място]. Противопоставено е оплакване, че молителят поради заболяване не е могъл да се яви лично или чрез повереник в с. з. на 22.11.1999 г. Представил е писмени доказателства. Ответниците Община, [населено място] и Надежда Н. И. не са взели отношение по молбата. По ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 305/2001 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Държавно предприятие “Строителство и възстановяване като правоприемник на Строителни войски – С., Войските на министерство на транспорта и Войските на Комитета по пощи и далекосъобщения в държавни предприятия за отмяна на решението от 04.10.2000 г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, ІІІ отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав приема, че касационната жалба е основателна по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Върховният административен съд е отхвърлил жалбата на Главно управление на строителните войски за обявяване на заповед №г. на министъра на териториалното развитие за нищожна. С тази заповед на основание чл. 63 ЗС е отстъпено безвъзмездно право на строеж върху държавен имот – експериментален [жк], [улица],[жк], кв. 151 по утвърдения застроителен и регулационен план. За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 9400/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. С. А. против решение №г., постановено от Хасковския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на кмета на [община] като недоказана и неоснователна. Оплакването е за нарушение на процесуални правила – съдът не е събрал сочените от жалбоподателя доказателства. В съдебно заседание страните не са се явили и не са заявили становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Жалбоподателят е проявил процесуална незаинтересованост и при липса на служебно начало съдът не е нарушил процесуални правила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуална допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. В производството по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ… окръжният съд е разгледал жалбата на А. срещу изричен отказ на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8167/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба С. А. Г., жив. [населено място], против решението по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, гражданска колегия. Касаторът заявява, че не е доволен от това решение, с което е била отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу заповед №г. на Кмета на [община] дол, с която се изземва ползваната от него земеделска земя и същата се възстановява и дава на В. К. П.. Твърди, че окръжният съд не е установил всички обстоятелства по делото и спора, които имат правно значение за неговото законосъобразно решаване. Моли постановеното решение да бъде отменено, а също и атакуваната заповед. Ответникът – [община] дол не заявява становище. Заинтересованата страна В. К. П. оспорва жалбата. Счита, че решението е правилно и следва да се остави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1993/2000 Производството пред петчленния състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 192, ал. 2 и чл. 194 ГПК. Образувано е по повод на постъпила Молба Т. А. Г. от [населено място], за тълкуване и поправка на очевидна фактическа грешка в решение №г. по адм. дело №г. Молителят заявява, че решението е неясно и моли да се постанови тълкувателно решение, с което да бъде определено дали в така написания диспозитив на решението се включва отказ да се възстанови собствеността върху всички отчуждени му недвижими имоти или само върху магазина. В същата молба твърди, че е допусната и явна фактическа грешка, като навсякъде в решението отчуждителната заповед е написана като заповед №г., а тя всъщност е от 1980 г. В съдебно заседание, чрез пълномощника си поддържа молбата и моли да бъде уважена. Ответниците [община] и Областен управител на Област с административен център [населено място] не изпращат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 3984/2000 Производството е по чл. 11 ЗВАС във връзка с чл. 40, ал. 2 З.. Образувано е по молбата на С. Д. Камарчев от [населено място] за възстановяване срока за обжалване на заповед №г. на министъра на земеделието и горите, с която му е отказано обезщетение по реда на чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ. Поддържа се, че просрочието се дължи на особени непредвидени обстоятелства по смисъла на чл. 40, ал. 2 З.. Ответната страна – Министерство на земеделието и горите не заема становище по молбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че молбата е неоснователна. Представеното удостоверение, че молителя е диспансеризиран не дава основание да се приеме, че са налице особени непредвидени обстоятелства, тъй като жалбата е просрочена с повече от 7 месеца. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С писмо изх. №г., изпратено с обратна разписка и получено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.