Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 3262/2000 Производството по делото пред петчленния състав на Върховния административен съд е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. А. Ц. в качеството й на управител и законен представител на [фирма] от [населено място], срещу решение №г. на ВАС – ІІІ отделение, постановено по адм. д. №г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията. В касационната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното решение на тричленния състав на ВАС, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК, приложим в касационното производство по административни дела по силата на препращащата норма на чл. 11 и чл. 39 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба К. и заинтересованото лице [фирма] [населено място] не са ангажирали становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7658/2000 С решение №г. по адм. дело №г. Видинският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на Районното митническо управление – Р., и потвърденото с него постановление №г. на Митница – В., с което А. е задължено да заплати сумата 4 529 083 лв. митни сборове и лихвите към тях във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд Митница – В., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано от митницата-касатор, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. От мотивите на обжалваното решение е видно, че карнет Т. №11288799е бил задействан от Митница – В., на 23.01.1994 г., че този карнет Т. не е бил приключен в получаващата Столична митница, че Митница – В., не е уведомила асоциацията за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 4025/2000 С решение от 10.04.2000 г. по адм. дело №г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. – С., против постановление №г. на началника на Районната митница – К., с което е наредено да се съберат от асоциацията сумата 745 261 лв. митни сборове и съответните лихви във връзка с превозени стоки под покритието на карнет Т. №година. Против това решение на окръжния съд А. е подала касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 28 Конвенцията Т. е неоснователно. Окръжният съд е приел за установено, че внесената стока, която е била превозена под покритието на карнет Т., не е била манифестирана от превозвача в получаващата Столична митница и затова тя не е била регистрирана в манифестната книга, поради което въпросният карнет Т. не е бил обработван в същата митница. При така възприетото фактическо положение, което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на дванадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ СОНЯ ЯНКУЛОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1686/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 23 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. С посоченото решение, тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу заповед №г. на областния управител, обл. С., с която на основание пар. 29, ал. 9 ЗИД ЗСПЗЗ е иззето от дружеството селскостопанско имущество. Повдигнатото касационно основание се свежда до съображения, че с обжалваната заповед, областния управител е излязъл извън предоставената му компетентност с разпоредбата на пар. 29, ал. 9 ЗИД ЗСПЗЗ, тъй като законодателят не е обявил за нищожни търговете и разпределенията на имущества, осъществени с решение на общото събрание на правоимащите лица, по аргумент от чл. 52, ал. 3 ППЗСПЗЗ, съгласно който, активно легитимирани да обжалват решенията на общото събрание и то пред районния съд, са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2134/2000 Производството е по чл. 12 и сл., вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на “Р. 95”, [населено място], Пловдивска област, представлявано от изпълнителния директор В. Д. З. против заповед №год. на областния управител на Пловдивска област, с която е обявена нищожността на договор за покупко-продажба, сключен между О. на заличеното ТКЗС, [населено място] като продавач и [фирма] като купувач на торфена площадка, представляваща имот №039005 по плана на [населено място]. Със същата заповед е разпоредено изземване на имота от купувача, както и да се завърши започната процедура по разпределяне на имуществото. Наведените оплаквания са за незаконосъобразност. В съдебно заседание чрез пълномощниците си адв. К. и адв. С. жалбоподателят моли жалбата му да бъде уважена. Заповедта е нищожна като издадена извън компетентността на областния управител. Договор за покупко-продажба няма. Ответната страна-областен управител на Пловдивска област не се е явил и не е заявил становище. Заинтересуваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1716/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. И. М. от [населено място], Р. И. Б. от [населено място] и К. И. Л. от [населено място], против Решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като жалбоподателителите пред административния орган не са представили доказателства удостоверяващи обстоятелството, че наследодателят им е притежавал вършачка марка “К.”, а такава марка “Перлес-4”. Освен това от представения протокол е видно, че сочената вършачка е изкупена, а не одържавена, поради което за тях не е налице правото на обезщетение по реда на ЗОСОИ. Поради тази ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4990/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби против решението от 18.1.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. В касационната жалба на [фирма] – [населено място] се атакува цитирания съдебен акт, в частта му, с която се отхвърля жалбата срещу решение №г. на началника ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на началника на данъчна служба ”Големи данакоплатци” – [населено място] относно сумите 500 000 000 лв., непризнат данъчен кредит за периода 1.10.1997 г. – 31.10.1997 г., 23 076 041 лв. лихви за просрочие, както и за 195 889 944 лв. лихви за забава върху неиздължен данък върху добавената стойност за периода 15.10.1997 г. – 14.1.1998 г. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. С касационната жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] се иска отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 1700/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Община-П. срещу заповед №г. на областния управител на област – П., с която е бил отменен акт за общинска собственост №година. Жалбоподателят е основал жалбата си на два довода: а/ че разпоредбата на чл. 158, ал. 2 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/ била приложима само в случаите когато за съответния имот е бил издаден акт за държавна собственост, какъвто в настоящия случай не бил издаван, и б/ че имотът бил застроен със 7-етажен жилищен блок със средства на общината, поради което били налице условията на чл. 2, ал. 2, т. 2 Закона за общинската собственост /ЗОС/ за актуването му като общинска собственост. Процесуалният представител на областния управител е оспорил жалбата по същество с доводите, че за спорния имот бил съставен акт за държавна собственост №г. /т. е. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2480/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Т. Д. Д. от [населено място], против решението на СГС-АК, ІІІб отделение от 01.11.1999 г. по адм. д. №г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с разпоредбата на пар.6 ПЗР Закона за патентите и чл. 5а, т. 1 Наредбата за представителите по индустриална собственост/Приета с ПМС №г., обн. ДВ бр. 65/30.07.1993 г. /наричана за краткост ”наредбата. Патентното ведомство на РБ чрез процесуалният си представител поддържа становището, че жалбоподателят не отговаря на изискванията на чл. 5а, т. 1 от наредбата, поради което решението на СГС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение в същата насока като допълва, че 10 годишния стаж по чл. 5а, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 358/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. И. К. против решение №г., постановено Габровския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата и срещу заповед на кмета на [община], издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ за изземване на ползван от нея земеделски имот. Оплакването е за нарушение на материалния и процесуалния закон. В съдебно заседание страните по делото не са се явили. От ответната страна е постъпило писмено становище с изложени съобра-жения за отхвърляне на жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Съдът е обсъдил всички доказателства и е стигнал до правилния извод за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на разглеждане пред окръжния съд е жалбата на К. срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.