Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 6493/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С решение от 10.05.2000 г., постановено по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отменил плана за земеразделяне на [населено място], Бургаска област, в частта му, с която за част от възстановените на наследниците на Г. Ж. Гущеров земеделски земи е отредена част от парцел №гория, с площ 4,480 дка в м. “Краище, и вместо това е постановил възстановяване правото на собственост на наследниците на Г. Ж. Гущеров, като за част от възстановените им в собственост земеделски земи с площ от 4,480 дка отрежда новообразуван парцел №гория в м. “Б. дол” с площ 4,480 дка, съгласно отразеното на скица №готвени от инж. Н. Й., които скици са неразделна част от решението. Срещу това решение е подадена касационна жалба Д. И. Д. от [населено място], който релевира оплаквания за нарушаване разпоредбата на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7839/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба на кмета на Столичната община за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІ отделение. Молбата е подадена в тримесечния срок по чл. 232, ал. 1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество, е основателна. С решението, предмет на молбата за отмяна, 3-членният състав на Върховния административен съд е отменил на основание чл. 40, ал. 2 ЗВАС решението от 22.08.1997 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, вместо което е постановил решение по съществото на спора, като е отменил отказа на кмета на Столичната община под №г. и е отменил отчуждаването на имот пл. №г. преписка №34 от 1967 година. Сега молителят представя възражение вх. №94-М-96/27.04.2000 г., подадено от М. С. от [населено място], против писмо №94-М-96 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2721/2000 Производството е по реда на чл. 12 и следв. от Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба на Е. Х. С. и А. Х. С. в качеството им на наследници на А. С. С. и Х. А. С. против мълчаливия отказ на Министъра на икономиката да уважи искането им по чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ за обезщетяване с увеличаване на идеалните им части в съсобствеността върху надстройка и пристройка, построени върху реституираната им винарска изба, находяща се в дворно място от 1800 кв. м. в [населено място] на [улица]. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответникът Министърът на икономиката чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде отхвърлена като недоказана и неоснователна по отношение на посочения в заявлението начин на обезщетяване. Заинтересуваната страна [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6611/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адв. Р., като пълно-мощник на И. Матов, М. Матов и Е. М., против решението от 19.04.2000 год., постановено по адм. дело №градски съд за 1998 год., с което е отменена, като незаконо-съобразна, заповед №год. на Кмета на Район “О. купел”-СО, за одобряване поправка в кадастралната основа на имот пл. №гулацията на п. VІІ и същият е отреден за имоти пл. №1607а и 1607б, а п. VІІІ – за имот пл. №1607в. Същото се счита неправилно, незаконосъобразно и постановено при допускане на съществени процесуални нарушения, претендира се отмяната му и постановяване на друго решение, с което се потвърди издадената заповед. Сочи се, че без основание съдът не е приел заключението на тройната техническа експертиза, която не е оспорена от страните и от която е видно, че е построена само едната част на сградата – близнак, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7984/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на М. С. Карими от [населено място], П. област против решение без дата, постановено по адм. дело №г. на Окръжен съд град Пазарджик. Оплакванията в касационната жалба са за нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. а и в ГПК. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационен контрол Окръжен съд град Пазарджик е отхвърлил жалбата на М. С. Карими срещу Заповед №година на Кмета на [община], с която е одобрен кадастрален, регулационен и застроителен план на [населено място]. Първото касационно оплакване е за нищожност на постановеното от окръжния съд решение поради нарушение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5364/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториалната данъчна дирекция и на Териториалната данъчна служба – [населено място], срещу решението от 18.05.2000 г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което са отменени ДОА №г. на Т. – [населено място], и потвърждаващото го решение на началника на ТУДА №година. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Поддържа се, че неправилно и в противоречие с разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 13 ЗДПч и чл. 8, т. 3 ЗСч съдът е счел, че е без значение това, че разписките за телефонни разговори и таксите за телефон са издавани на името на наемодателя, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7625/2000 Производството е по реда на чл. 33 и следващите във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община], представлявана от кмета К. П. против решение №година по адм. дело №година на Благоевградския окръжен съд, с което е отменен отказът му №година да отмени отчуждаването върху имот пл.№града от 1955 година, отменено е отчуждаването и е възстановена собствеността на заявителите. Релевират се доводи за неправилност на решението, изразяващи се в неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила, изразили се в погрешно възприемане и интерпретиране на установените по делото фактически обстоятелства. Или се касае за отменителни основания по смисъла на чл. 219б, б. в ГПК. Ответната страна моли решението да се остави в сила с твърдението, че е безспорно установено наличието на хипотезата на чл. 1, ал. 1 от реституционния закон. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9050/2000 С решение от 17.07.2000 год. постановено по адм. д..№год. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Благо С. Б. от [населено място] против плана за земеразделяне на [населено място] обнародван в Дв бр.80/14.07.1998 год. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Благо С. Б. и Р. С. П., двамата от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът Л. Г. И. счита решението за правилно. Останалите ответници физически лица не изразяват такова. Общинската поземлена комисия [населено място] и Община-П. също не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба на благо С. Б. е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС процесуално е допустима, но по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7628/2000 Производството е по реда на чл. 33 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба П. С. Г., Теменуга Ц. Г. и Г. С. Г., като наследници на Надежда Г. Г. против решение N 377 от 7.03.2000 година по адм. дело N 172/1997 година на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против отказа на кмета на [община] под N 94-00-6002 от 4.02.1997 година до отмени отчуждаването и възстанови собствеността й върху имот пл.N 1756, парцел VI-ти в кв.134 по плана на града от 1965 година. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, като не е отчел първоначалното отчуждаване на 210 кв. м. от имота, както и последващото такова от 126 кв. м., а е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7171/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. К. П. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. “В”, ап. 27, чрез пълномощника му адв. Н. М. от АК-С., против решение №г. на Смолянския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на имот пл. №г. Касаторът счита цитираното решение за необосновано и незаконосъобразно по съображения, изложени подробно както в самата касационна жалба, така и в постъпилата писмена защита. Моли решението да бъде отменено и на основание чл. 40, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 40, ал. 1 ЗВАС постановено ново по съществото на спора, с което жалбата му да бъде уважена, мълчаливия отказ на кмета отменен и възстановена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.