Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5221/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. Д. от Л. адвокатска колегия, в качеството му на процесуален представител на “БФК” – Е. – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Ловешкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Териториална данъчна дирекция [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на настоящето касационно производство Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], потвърдил е ДОА №г. на началника на ДС [населено място], потвърден с решение №г. на ТУДА [населено място], с което е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3814/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 80, ал. 3 Закона за държавната собственост /ЗДС/ е образувано по жалба на Е. И. И. от [населено място] като управител на [фирма] С. срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени по изложени в жалбата подробни възражения и на основание чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната заповед областният управител на основание чл. 80, ал. 1 ЗДС и по искане на Ректора на У. е постановил да се изземе по административен ред от [фирма] С. имот частна държавна собственост, представляващ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3518/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Запрян В. В., от [населено място], за себе си и като пълномощник на М. В. В.-К., от [населено място], Т. В. В., от С., Т. Г. З. от П., Ф. Г. Д., от [населено място], Г. А. З. и А. А. З., и двамата П., против решението на Софийски градски съд, ІІІе отделение АК от 08.01.2000 год., по адм. д. №год., с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на мате-риалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и законосъобразно. С оглед доказателствата по делото съдът обосновано е приел, че незастроената част от земята не може да се обособи в самостоятелен парцел при спазване действуващите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 3470/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по жалба, подадена Г. Х. И., К. Х. И. и от Е. Х. Ш. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Д.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, преценявайки допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност върху решение №г., постановено от областния управител на област В., с което административният орган е приел, че жалбоподателите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7624/2000 Производството е по реда на чл. 33 и следващите във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община], представлявана от кмета В. М. против решение №година по адм. дело №година на Благоевградския окръжен съд, с което е отменен отказа на кмета на общината да отмени отчуждаването върху имот пл.№година, отменено е отчуждаването и е възстановена собствеността върху 155 кв. м. от него на наследниците на отчуждения собственик. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. В тази връзка се сочи, че мероприятието е изпълнено и от имота не са останали свободни 155 кв. м. Незастроената част не отговаря на нормите за образуване на самостоятелен парцел. Ответната страна в писменото си възражение моли обжалваното решение да се остави в сила. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за основателна. Мотивира се, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5364/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториалната данъчна дирекция и на Териториалната данъчна служба – [населено място], срещу решението от 18.05.2000 г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което са отменени ДОА №г. на Т. – [населено място], и потвърждаващото го решение на началника на ТУДА №година. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Поддържа се, че неправилно и в противоречие с разпоредбата на чл. 16, ал. 2, т. 13 ЗДПч и чл. 8, т. 3 ЗСч съдът е счел, че е без значение това, че разписките за телефонни разговори и таксите за телефон са издавани на името на наемодателя, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7625/2000 Производството е по реда на чл. 33 и следващите във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [община], представлявана от кмета К. П. против решение №година по адм. дело №година на Благоевградския окръжен съд, с което е отменен отказът му №година да отмени отчуждаването върху имот пл.№града от 1955 година, отменено е отчуждаването и е възстановена собствеността на заявителите. Релевират се доводи за неправилност на решението, изразяващи се в неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила, изразили се в погрешно възприемане и интерпретиране на установените по делото фактически обстоятелства. Или се касае за отменителни основания по смисъла на чл. 219б, б. в ГПК. Ответната страна моли решението да се остави в сила с твърдението, че е безспорно установено наличието на хипотезата на чл. 1, ал. 1 от реституционния закон. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за основателна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 9050/2000 С решение от 17.07.2000 год. постановено по адм. д..№год. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Благо С. Б. от [населено място] против плана за земеразделяне на [населено място] обнародван в Дв бр.80/14.07.1998 год. като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Благо С. Б. и Р. С. П., двамата от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответникът Л. Г. И. счита решението за правилно. Останалите ответници физически лица не изразяват такова. Общинската поземлена комисия [населено място] и Община-П. също не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение, след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба на благо С. Б. е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС процесуално е допустима, но по същество е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7628/2000 Производството е по реда на чл. 33 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба П. С. Г., Теменуга Ц. Г. и Г. С. Г., като наследници на Надежда Г. Г. против решение N 377 от 7.03.2000 година по адм. дело N 172/1997 година на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против отказа на кмета на [община] под N 94-00-6002 от 4.02.1997 година до отмени отчуждаването и възстанови собствеността й върху имот пл.N 1756, парцел VI-ти в кв.134 по плана на града от 1965 година. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, като не е отчел първоначалното отчуждаване на 210 кв. м. от имота, както и последващото такова от 126 кв. м., а е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7171/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. К. П. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. “В”, ап. 27, чрез пълномощника му адв. Н. М. от АК-С., против решение №г. на Смолянския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчалив отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на имот пл. №г. Касаторът счита цитираното решение за необосновано и незаконосъобразно по съображения, изложени подробно както в самата касационна жалба, така и в постъпилата писмена защита. Моли решението да бъде отменено и на основание чл. 40, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 40, ал. 1 ЗВАС постановено ново по съществото на спора, с което жалбата му да бъде уважена, мълчаливия отказ на кмета отменен и възстановена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.