Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3605/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците /ЗБ/. Образувано е по жалба на Р. М. Д. от С. срещу решение №г. на председателя на Агенцията за бежанците, с което й е отказан статут на бежанец. С жалбата се оспорва законосъобразността на решението по същество, но се прави и довод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 51, ал. 2 и чл. 56, ал. 4, ЗБ, защото интервюто с жалбоподателката било проведено от интервюист-мъж, вместо от жена и в решението председателят на Агенцията за бежанците не се бил произнесъл мотивирано относно сигурността на страната, в която жалбоподателката следва да бъде върната. Процесуалният представител на Агенцията за бежанците изразява становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че има заповед на министъра на вътрешните работи за експулсирането на жалбоподателката и че войната в С. е приключила още ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8321/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на В. Ж. В. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови други, с което се измени обжалвания план за земеразделяне, съгласно представената към жалбата му скица-проект и обяснителна записка. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери обжалваното решение, счита, че е неоснователна. С решението, което се обжалва пред касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6229/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на З. С. К., С. С. К. и В. С. Б., всички от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на [община] с решение №г. да възстанови правото им на собственост върху имот – парцел 227в кв. 56 по ЗРП на [населено място]. Ответната страна – [община], заема становище, че решението на съда е правилно и следва да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна. Като е установил, че кметът на общината се е произнесъл по искане за възстановяване на същия имот с решение №г., е следвало да остави жалбата на трите жалбоподателки без разглеждане и да прекрати производството по делото. Върховният административен съд – ІV отделение, за да се произнесе, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6431/2000 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, във връзка с чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по молба на Т. Г. Р. от гр. Гълъбово, Област-Стара З., за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на влязлото в сила Решение №г. по гр. д. №г. на Радневския районен съд. Ответникът Поземлена комисия – [населено място] не взема становище по молбата. По делото липсват данни за това от кой момент са в държане на молителя приложените към молбата писмени доказателства, за които той твърди че са нови, поради което съдът намира молбата за подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и за процесуално допустима. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна по следните съображения: С решение №г. по гр. д. №г. Радневският районен съд в производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ е отхвърлил жалбата на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8798/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Дирекция за национален строителен контрол, против решението от 12.07.2000 год., постановено Софийски градски съд, АК, ІІІ д състав, по адм. дело №год. С него е отменена, като незаконосъобразна, заповед №год. на Главен държавен инспектор на ДНСК – С., с която, на основание чл. 154а, ал. 1 ЗТСУ, вр. чл. 229, ал. 2, т. 3 ППЗТСУ, са отменени разрешение за строеж №год., издадено Гл. архитект на район “М.“ – СО, за “разширение, реконструкция и естетизация “на павилион за кафе-закуски, находящо се пред Окръжна болница в[жк]и одобрените, на 14.10.1997 год. от същия, проекти за обекта. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебния акт, поради нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила при постановяването му. Оспорват се изложените в мотивите изводи за незаконосъобразност на административния акт. Иска се отмяна на решението и постановяване на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4491/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Кмета на [община], против решението на Сливенския окръжен съд от 22.02.2000 год. по адм. д. №год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ, във вр. с чл. 2, ал. 2, т. 2 Закона за общинската собственост. Ответника по делото А. А. в съдебно заседание и в писмените си бележки поддържа становище за недопустимост на жалбата, и по същество за неоснователност на същата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Имота не е публична общинска собственост и не са налице предпоставките на чл. 3, ал. 2, т. 2 ЗОС. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4516/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във вр. с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационни жалби на областния управител на област Л. и на В. Н. Н. и В. В. М., и двамата С., против Решение №год. по адм. д. №год. на Ловешкия окръжен съд, с твърдения за незаконосъобразност на решението като постановено при нарушение разпоредбите на чл. 6, ал. 6, изр. 3 и ал. 10 ЗОСОИ-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. второ ГПК. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са основателни и, че решението е постановено в нарушение разпоредбите на чл. 6, ал. и ал. 10 ЗОСОИ, поради което следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане на окръжния съд. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са допустими. Разгледани по същество на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5931/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно ДДС за сумата 190 012.90 лв. и лихва за забава за сумата 31 073.41 лева. Повдигнатото касационно основание-съществено нарушение на процесуални правила се свежда до съображения, че при наличие на откраднати документи, незаконосъобразно съдът е отказал прилагането на чл. 17 ЗДП, /отм./ /признаване на данъчен кредит въз основа само на подадените от жалбоподателя справки-декларации обр. 5/. Също така, се изказва становище, че съдът не е аргументирал защо приема втория вариант от заключението на вещото лице. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Данъчното задължение е определено по декларация на жалбоподателя в справки обр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 8936/2000 С решение от 11.07.2000 г. по адм. д. №г. Софийски градски съд, административно отделение, ІІІд състав е отменил заповед №г. на главния архитект на С. в частта й, с която е одобрена улична регулация от о. к. 24 до о. к. 26 като незаконосъобразна и е върнал преписката на главния архитект за ново произнасяне в съответствие с мотивите на решението. Отхвърлил е жалбата на Е. Н. П. в останалата част. Решението се обжалва с касационна жалба, подадена в срок от ЕТ “И. М. с фирма И. М.-И., Л. М., [фирма], представлявано от управителя Й., [фирма] и С. Е.. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Ответникът по касационната жалба Министерство на финансиите е на становище, че тя е основателна. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6729/2000 Производството е по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба В. П. В., със съдебен адрес [населено място], [улица], ет. 1, ап.4, против решението по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд – административно отделение, с което заповед №г. на кмета на [община] е обявена за нищожна, без произнасяне по материално-правните основания, изложени в жалбата му. Касаторът счита, че решението противоречи на закона и е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Моли да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Варненския окръжен съд. Алтернативно иска решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което заповедта на кмета на общината, с която са му отказани права по параграф 4а ЗСПЗЗ по отношение на предоставената му за ползване по реда на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.