Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8009/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда-гр. В. против Решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложимо в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на постановеното решение и отхвърляне на жалбата на К. Н. К. против Решение №г. на Бюрото по труда – [населено място]. Ответникът по касационната жалба К. Н. К. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежно легитимирана страна и е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3454/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на кмета на община [населено място], Пернишка област – Г. А. М. срещу решение №година. С обжалваното решение състав на Пернишки окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на М. срещу решение №г. на Общински съвет [населено място]. Прието е, че решението на Общински съвет [населено място] е правилно и постановено в съгласие с изискванията на чл. 39а, ал. 2 Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/. Кмета М. е направил предложението си до Общинския съвет за избор на кметски наместници извън срока по чл. 39а, ал. 2 ЗМСМА, поради което правилно Общинския съвет е избрал такива за селата Непразненци и Станьовци, на заседанието си на 22.12.99 г., по своя инициатива. Недоволен от така постановеното решение кмета М. го обжалва пред Върховния административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6737/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Ц. Г. Н., К. Л. Н.-Лукичова и Е. Л. Г. срещу решение от 14.06.2000 г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчалив отказ по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. на кмета на Община-С. да отмени отчуждаването на недвижим имот, предмет на заявление вх. №г., находящ се в [населено място]. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като липсват доказателства за валидно отчуждаване на имота, което е пречка за реституирането му по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. В касационната жалба са противопоставени оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния и процесуалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6353/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Я. Аритин Д., действащ като [фирма] е подал касационна жалба против решение №г., постановено от Благоевградския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на директора на ОРБ-Б., с която е анулиран обявения и проведен конкурс на 02.04.1999 г. и е наредено да се прекрати процедурата по възлагане на обществена поръчка за доставка на медицински консумативи и превързочни материали на болницата. Оплакването е за нарушение на материалния и процесуалния закон. В с. з. страните по делото не са се явили и не са заявили становище. Становището на Представителят на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Правилно е прието от съда, че заповедта е издадена в 30-дневния срок, в който може да се прекрати процедурата, както и че са налице обстоятелствата, визирани в чл. 36, ал. 1, т. 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6134/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Община, [населено място] срещу решение от 27.04.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение е отменена заповед №г. на кмета на Община, [населено място], издадена на основание чл. 65, ал. 1 Закона за общинската собственост, с която е разпоредил да бъде иззет от [фирма]-С. З. З., [населено място] покривната площ от 175.5 кв. м на обект “Общински младежки дом”, [населено място], използувана като кафе-аперитив. Съдът е приел, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е налице държане на правно основание. Противопоставени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът моли да бъде оставена жалбата без уважение. Становището на прокурора е, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3040/2000 Производството е по чл. 34 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. М. В. от [населено място] срещу решението от 6 03 2000 г. по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу решение №г. на областен управител П., с което не е уважено искането му за обезщетяване с компенсаторни записи за батоза-кукурузороначка и двигател “Мюнхенс-Зенолинг. Изложени са общи оплаквания. Ответникът по делото-Областен управител П. не е заявил становище. Представителят на В. намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отхвърли жалбата Плевенският окръжен съд е приел, че в случая липсва отнемане собствеността на вещите от претендента и или от негови праводатели, жалбоподателят не е установил този факт, за да възникне правото му на обезщетяване по реда на ЗОСОИ за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3164/2000 Производството е по раздел втори, глава трета ЗВАС. Образувано е по жалба от Е. Г. Р. против заповед №година на областния управител на област В., с която на основание пар. 29, ал. 9 ЗИДЗСПЗЗ обн. Д. в. бр.45/1995 година, изменен Д. в. бр.98/1997 година е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №година, както и сключената въз основа на направеното разпределение сделка и е разпоредено да се изземе от Е. Г. Р. и Н. Г. Ц. свинарник-кланица “Локвичката. В жалбата се твърди, че заповедта е постановена при особено съществени нарушения на процедурните правила и норми, изразяващи се в това, че не са уведомени заинтересованите лица. Областният управител не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор счита жалбата за основателна, тъй като липсвали доказателства въз основа на какво областният управител е направил извод за незаконосъобразност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3162/2000 Производството е по раздел втори, глава трета ЗВАС. Образувано е по жалба от М. С. П. против заповед №година на областния управител на област В., с която на основание пар. 29, ал. 9 ЗИДЗСПЗЗ обн. Д. в. бр.45/1995 година, изменен Д. в. бр.98/1997 година е обявено за нищожно решението за разпределение на имуществото, извършено по приемателно-предавателен протокол №година, както и сключената въз основа на направеното разпределение сделка и е разпоредено да се изземе от него имуществото – обекти от кравеферма при ІV двор. В жалбата и в представената писмена защита се твърди, че заповедта е постановена при особено съществени нарушения на процедурните правила и норми, изразяващи се в това, че не са уведомени заинтересованите лица. Отделно от това се релевират доводи и за нейната нищожност. Областният управител не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна не взема становище по жалбата. Участвалият по делото прокурор счита жалбата за основателна, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4332/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адвокат М. Р. – процесуален представител на Доста Г. С. против решение от 07.04.2000 година по адм. дело N 1720/1999 година на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отменен отказа на кмета на [община], обективиран в заповед N 623 от 14.09.1999 година да признае правото на С. М. И. да придобие собствеността по реда на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ върху земеделска земя в местността “Ч. Чучур” в землището на същия град. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон, както и за допуснато от съда нарушение на съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Представя и писмени доказателства във връзка с касационните доводи. Ответникът С. М. И. моли обжалваното решение да се остави в сила и чрез процесуалния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2001 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6358/2000 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 231, ал. 1, б. а Гражданския процесуален кодекс. Образувано е по молба Поземлена комисия-гр. Д. за отмяна по чл. 231, ал. 1, ба ГПК на влязлото в сила Решение №г. по гр. д.№г. на Димитровградския районен съд. Ответникът А. Ж. Г. не взема становище по молбата. От приложеното към молбата писмо №г. от Община-Д. до ПК-Д. се установява, че приложения акт за държавна собственост №г., поради което подадената молба за отмяна на 15.06.2000 г. е в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С влязлото в сила Решение №г. по гр. д.№453/1999 г. Димитровградският районен съд в производство по реда на чл. 14, ал. 3 Закона за собствеността и ползването на земеделски земи е отменил мълчаливия отказ на Поземлена комисия-гр. Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.