Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6601/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по искова молба на Главно управление на строителни войски /Г./, подадена пред Софийския градски съд /СГС/, за обявяване на недействителността на [фирма]. В хода на производството по образуваното ф. д. №г., по повод довод на Г. за нищожност на заповед №г. на министъра на регионалното развитие и строителството, СГС го е разделил, като е изпратил документите, касаещи спорът за нищожност на заповедта, за произнасяне от Върховния административен съд. Приел е, че спорът за валидността на посочената министерска заповед е преюдициален. В производството по образуваното адм. д. №г. на Върховния административен съд, Г. поддържа довода за нищожност на заповедта. Твърди, че заповедта е издадена от некомпетентен орган. Ответната страна – [фирма], излага доводи за законосъобразност на заповедта. Прокурорът счита, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4644/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Община-П. за отмяна на решението от 16.12.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховния административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Пазарджишкият окръжен съд в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отменил отказа на Кмета на Община-П., постановено със заповед №г. за отмяна на отчуждаването на 345 кв. м от имот с пл. №г. и е отменил отчуждаването на тази част от процесния имот. За да постанови решението си в посочения смисъл съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 2 от цитирания закон относно отмяна на отчуждаването на тази част от претендирания имот. Изводите на съда са правилни и в съответствие с представените по делото доказателства. Безспорно имотът е бил отчужден от наследодателя на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4397/2000 С решение от 21.04.2000 г., постановено по адм. д.№г. Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Д. А. В. от [населено място] срещу решение №г. на Областният управител на Шуменска област. Срещу решението е подадена касационна жалба Д. А. В. с оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения и моли същото да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав. Областният управител на Шуменска област не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд, ІІ отделение след като прецени оплакването наведено в касационната жалба във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, Шуменският окръжен съд е приел, че атакуваното решение №г. на областния управител на област Шумен е законосъобразна. Въз основа на събраните по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4273/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Община-С. за отмяна на решението от 3.04.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. ВАС приема, че касационната жалба, неоснователна. Смолянският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил Заповед №г. на Кмета на Община-С., като е приел, че същата е незаконосъобразна. Преценката за законосъобразност на административния акт се извършва с оглед основанието за неговото издаване. Със заповедта, предмет на съдебен контрол, кметът на Община-С. на основание чл. 44 ЗТСУ е задължил жалбоподателя – ТД “К.” да премахне търговски обект, представляващ каравана-2 бр., поради това, че не са проведени процедури съгласно чл. 197 ЗТСУ и чл. 120а ППЗТСУ и чл. 15 Наредбата за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество. В самата заповед обаче, както правилно е приел Смолянският окръжен съд, не са изложени подробни мотиви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4272/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. Касаторът моли да бъде отменен съдебният акт поради незаконосъобразност. Неправилно съдът приел, че заповедта на кмета за премахване на преместваем павилион е незаконосъобразна, тъй като за същия не е издадено по реда на чл. 120а ППЗТСУ разрешение за поставяне. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Депозираните писмени становища са приложени към делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и обсъди съгласно чл. 39 ЗВАС касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото, установи следното: С обжалваното решение е отменена заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 44 ЗТСУ на ТД ”К.” е наредено да премахне търговски обект, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3924/2000 С решение от 13.03.2000 г., постановено по адм. д.№г. Ловешкият окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на Община [населено място], с която е одобрено частичното изменение на ЗРП, ЧКЗСП и попълването на кадастъра за кв.15, парцели ЛХ-385, ЛХІ-377, 385 и 1774 и ЛХІІ-386, отредени за индивидуално жилищно строителство по плана на [населено място], Л. област като парцел ЛХ-385е отреден за “Хотел и ресторант” като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от [фирма] [населено място] с оплакване за неправилност на същото. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се остави в сила процесната заповед. Касационната жалба е подадена и от Община-Т. с оплакване за незаконосъобразност на решението. Ответниците, физически лица чрез процесуалния си представител счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Представителя на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, ІІ отделение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3589/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. С. Р. от [населено място], общ. Н., против Решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество на посоченото в нея касационно основание е НЕОСНОВАТЕЛНА. С Решение №год., О. [населено място] е възстановила правото на собственост на наследниците на М. М., бивша жителка на [населено място] върху 5.100 дка земеделска земя съставляваща имот пл. №горното решение наследниците на горното лице са предявили иск по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4792/2000 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 14.12.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменен негов отказ, отменено е отчуждаването и е възстановена собствеността върху недвижим имот, отчужден по ЗТСУ. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Оплакването в нея се свежда до това, че след като върху една част от имота не е изпълнено предвиденото при отчуждаването градоустройствено мероприятие, а останалата е преотредена за мероприятие, което е осъществено, съдът неправилно е приел, че и незасегнатата част не е обхваната от преотреждането. По същество се атакува фактически извод без в касационната жалба да са посочени процесуални, логически или опитни правила, които да са били нарушени при извеждането му. Няма и материалноправна норма, която да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2294/2000 Производството е по реда на чл. 41-43 ЗВАС. Образувано е по молба, подадена А. С. С. и С. А. Г., двамата от [населено място], [улица], за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. д ГПК на решението, постановено от 3-членен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд. Релевираните оплаквания обосновават отменително основание по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК (предишна б. д) – молителите не са били призовани и не са участвували в касационното производство пред Върховния административен съд, въпреки че са съсобственици в имота, по отношение на който е одобрен архитектурен проект за надстрояване. Върховният административен съд, петчленен състав, намира молбата за допустима, но по същество за неоснователна. С решението, постановено по адм. д. №г., 3-членният състав е оставил в сила решението на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. С. Г. срещу архитектурен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4390/2000 Ц. и Н. ДОЦОВИ са обжалвали решението от 22.11.1999 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отменена заповед от 28.11.1997 г. на главния архитект на С. за изменение на регулацията на парцели VІІІ-1876 и ІХ-530, кв. 3на вилна зона Б.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. Съгласно чл. 83, ал. 1 и чл. 295, ал. 2, т. 2 ППЗТСУ изменението на дворищната регулация могат да обжалват собствениците или лицата с ограничени вещни права върху парцелите или имотите, за които се отнасят предвижданията на плана, а при сключено застрояване – и непосредствените съседи. Правата върху парцелите или имотите се установяват от данните в документацията, на чиято основа е изработено изменението на дворищнорегула-ционния план, а това са кадастралният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.