Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2393/2000 С решение от 27.12.1999 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – С. против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци”, С. в частта, с която дружеството е обложено с 92 895 291 лева ДДС върху летищната такса за обслужване на пътници по международни линии за периода от 1 до 30 ноември 1997 година. Против това решение на Градския съд [фирма] е подали касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Спорът между страните е относно правната същност на понятието “летищна такса по смисъла на Закона за гражданското въздухоплаване и за целите на данъчното облагане по Закона за данък върху добавената стойност /отм./. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 193/2000 Производството е по чл. чл. 12 – 32 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на З. “К.” – [населено място], Община [населено място] против заповед №г. на областния управител на Област с административен център [населено място]. Молят цитирания административен акт да бъде отменен, поради противоречия с материалноправни разпоредби. Ответникът изразява алтернативно становища за недопустимост и за не основателност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на ВАС намира последната за процесуално допустима. От обратна разписка №г. От клеймото върху разписка №г., т. е. в предвидения в чл. 13, ал. 2 ЗВАС 14 – дневен срок. Фактът, че е получена в Областната администрация на 4.01.2000 г., не може да бъде в тежест на жалбоподателите, съгласно нормата на чл. 34, ал. 2 ГПК. Съгласно последната, срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането е станало по пощата. Разгледана по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3626/2000 С решение от 4.4.2000 г. по адм. д.№г. Великотърновският окръжен съд е отменил решение №г., на началника на ТУДА Велико Т. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Горна О., с който В. В. Бранзелов, едноличен търговец от Горна О. е обложен с 1 083 528 лв. ДДС за внасяне и 1 178 996 лв. лихви за просрочие за периода от 10.8.1994 г. до 31.7.1997 г. Против това решение на окръжния съд ТУДА Велико Т. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени обжалваните актове на данъчните органи, окръжния съд след като е намерил, че счетоводната отчетност на жалбоподателя била ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 712/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на РУ “Социално осигуряване – [населено място], против решението от 22.11.1999 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменено решението на началника на РУСО – [населено място], като е намален размерът на дължимата сума от 65,19 лв. на 8,00 лева. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. В нея са релевирани касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – чл. 25а ЗФОО. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. В случая е приложима специалната разпоредба на пар. 45 ЗДБ на РБ за 1998 г. и не се дължат лихви за невнесените осигуровки. Върховният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1057/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218 а, б а ” ГПК и параграф 2 ПЗР ЗВАС. Образувано е по касацинона жалба на С. В. Я. от [населено място] против решение от 16.07.1997 г. постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд. Касационната жалба е подадена, като молба за преглед по реда на надзора на 17.09.1997 г. и изпратена на ВАС с писмо №г на 8.12.1999 г. По делото липсват приложени обявления за връчване на решението на СГС, поради което трябва да се приеме, че молбата е подадена в срок и следва да се разгледа при условията на параграф 2 ПЗР ЗВАС като касационна жалба. В нея се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и се иска неговата отмяна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта и основателността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 388/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Образувано е по молба на П. И. Д. от [населено място], Плевенска област за отмяна на влязлото в сила решение от 28.10.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Пред вид релевираните оплаквания, че е бил лишен от участие в производството по делото, настоящият състав преценява молбата за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК, а не по буква д на същия текст. Тя се отнася до хипотезата за наличие на две противоречиви указания на ВКС по тълкуване и прилагане на закона по едно и също дело. Заинтересованите страни не са взели отношение. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира, че настоящата молба е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. Видно от удостоверение за наследници №г. молителят е правнук на К. Йонов С. /Дегийски/ и като такъв ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 618/2000 Производството е по реда на раздел ІІ от ЗВАС вр. чл. 12 Наредбата за конкурсите. Образувано е по жалба С. Р. С., като управител на [фирма], [населено място] против отказа на министъра на транспорта, обективиран в писмо №година да допусне до разглеждане по същество офертата на дружеството в обявения конкурс за продажба на 56.25 % от капитала на [фирма]. Релевират се четири групи доводи, сочещи на допуснати от страна на комисията нарушения във връзка с реда за провеждане на конкурса. Ответната страна по жалбата счита същата за неоснователна. Конституираната заинтересована страна чрез представителя си дава становище също за неоснователност на жалбата. Участвалият по делото прокурор счита жалбата за недопустима, като излага съображения, че обжалвания отказ не съставлява индивидуален административен акт, тъй като жалбоподателят не е участник в проведения конкурс. Алтернативно мотивира неоснователност на жалбата, тъй като депозитната сума не е внесена в указания срок, а дори и внесената такава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 649/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Велико Х. А. от [населено място], Р. област против решение №г. по гр. д. №г. по описа на Разградския районен съд и решение №г. по гр. д. №г. по описа на Разградски окръжен съд. Позовава се на допълнително заявление вх. №г. до Общинската поземлена комисия. Ответникът – Общинска поземлена комисия – [населено място] не е взела отношение. Настоящият състав на ВАС намира молбата за отмяна за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна. Разградският районен съд е приел, че с обжалваното решение ПК е възстановила исканите със заявление №343 от 8.11.1991 г. 113.2 дка в количествено отношение. В цитираното заявление не било посочено искане за връщане на 20 дка в стари реални граници, поради което такова не се дължало на жалбоподателя. Разградският окръжен съд е възприел изцяло тези констатации и извършения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2545/2000 Производството е по реда на раздел ІІ от ЗВАС във връзка с чл. 37, ал. 2 З.. Образувано е по жалба П. П. В., като едноличен търговец, упражняващ търговска дейност под фирма “АВТОСЕРВИЗ – П. В.” за обявяване нищожността на решение №година на изпълнителния директор на Агенцията по приватизация /АП/. В хода на съдебното производство жалбоподателят е починал и на основание чл. 120 ГПК е конституиран, като такъв неговия наследник К. П. П., който поддържа жалбата. Процесуалният представител на ответната страна счита същата за процесуално недопустима, като противопоставя сила на присъдено нещо. Алтернативно пледира и за нейната неоснователност. Участвалият по делото прокурор счита жалбата за неоснователна. Излага съображения, че решението на АП е правилно и законосъобразно. Жалбата, като такава по чл. 37, ал. 2 З. не е свързана със срок и от тази гледна точка е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. П. П. В., като едноличен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 845/2000 С решение от 13.12.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил писмо №г. на началника на Митница – Р., с което е отказано връщане на принудително отнети стоки на [фирма] – С.. Против това решение на окръжния съд Митница – Р., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. С наказателно постановление №г. на началника на Митница – Р., е било наредено изземване в полза на държавата от [фирма] – С., на 30 000 кутии цигари “Л. страйк”, 17 000 кутии цигари “М.” и на 17 000 кутии цигари “К.” поради констатирано митническо нарушение. По жалба на дружеството Русенският районен съд с решението си от 17.02.1999 г. по н. о. х. дело №г. е отменил това постановление, предвиждащо процесното изземване. Дружеството е направило искане до митницата за връщане на иззетите от него и неоснователно задържани от митницата цигари. Началникът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.