Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2472/2000 Главният директор на СУ “Социално осигуряване, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 02.07.99 г. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АО ІІІ”Г” състав, в която излага съображения, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. Касационна жалба против това решение, в законния срок, е подал и П. И. П. от [населено място], която твърди, че съдът, както и ръководителят на С., не са се произнесли по оплакването му, че с обжалваното разпореждане на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, осъвремененият размера на пенсията му е определен с изчислен ИК от сума на СМБТВ 266,85 лв., вместо 293,11 лв., от която начално е изчислена и отпусната. С посоченото решение СГС е отменил като незаконосъобразно решение №г. на касатора, с което е потвърдено разпореждане №г. в частта, с която П. И. П. от [населено място] е задължен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1285/2000 С решение от 17.01.2000 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА Р. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС “Център” Р. в частта, с която “Полисан”, АД-Р. е обложено с 710 352 лв. ДДС за внасяне и с 459 465 лв. лихви за просрочие през облагаемата 1996 и 1997 година. Против това решение на окръжния съд Териториална данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Основното положение на чл. 62 ППЗДДС е изразено в ал. 1, според която при бракуване на стоки следва да се начислява ДДС когато при тяхното придобиване е имало начислен ДДС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2617/2000 С решение от 17.03.2000 г., постановено по адм. д.№г. Върховният административен съд, ІІІ отделение е отхвърлил жалбата на К. И. С. от [населено място] срещу решение №г. на министъра на здравеопазването, с което й е отказано откриването на аптека в [населено място] – до универмага. Срещу решението е подадена касационна жалба К. И. С. от [населено място] с оплакване за недопустимост на решението и неправилност. Ответникът министерство на здравеопазването не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, петчленен състав след като прецени касационните оплаквания, във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, Върховният административен съд, ІІІ отделение е приел, че отказът на министъра на здравеопазването, обективиран в решение №г. е законосъобразен. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 584/2000 С решение от 30.11.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е прогласил нищожността на решение №г. на началника на ГУ “Митници”, който е отменил свое решение №г., с което са отменени решения №г. и №г. на началника на Районното митническо управление – Р., и преписката е върната на административния орган за ново разглеждане. Против това решение на окръжния съд ГУ “Митници” е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването за нарушение на чл. 32 З. е неоснователно. На отмяна по реда на този текст подлежат само влезлите в сила административни актове, които не са били обжалвани пред съда. Отменителното решение на началника на ГУ “Митници”, с което е върнал преписката за ново разглеждане на по-нискостоящия началник на районното митническо управление, не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2 З.. Съгласно чл. 2 от закона индивидуални са административните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7880/1999 С решение от 21.10.1999 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА-Р. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Здравец” – Р., с който С. Н. С., едноличен търговец от [населено място] вода е обложен с 3 982 892 лв. патентен данък по чл. 32 ЗОДФЛ и 573 071 лв. лихви за просрочие за финансовата 1997 и 1998 година. Против това решение на окръжния съд ТУДА – Р. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че седалището на търговеца-жалбоподател, който извършва таксиметрова дейност, е било в [населено място] вода, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 170/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на И. В. К. от [населено място] срещу решение №г. на Русенския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. и потвърдения с него данъчен облагателен акт на началника на Данъчната служба – [населено място]. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Неправилно съдът не се е съобразил с волята на законодателя и смисъла на закона, залегнали в разпоредбата на чл. 53, ал. 3 ЗОДФЛ, да се заплаща патентен данък за реализирани доходи. Последният се дължи пропорционално на месеците, през които е осъществявана дейността, облагана с патентен данък. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7592/1999 Производството е образувано по молба от М. С. Н. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Русенския районен съд, с което е ОТХВЪРЛЕНА ЖАЛБАТА и против решение на ПК. Р. №г. по пр. №г., с което е отказано възстановяване на собствеността върху зем. земи и против решение на ПК-Р. от 14.09.1995 г. по предл. трето26/24.09.1991 г., в производството по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, което е било оставено в сила с решение №г. от РУСЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД в образуваното касационно производство по касационна жалба срещу решението на Русенския районен съд. В молбата за отмяна се правят доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на поставеното решение. В съдебно заседание на 29.03.2000 г. молителката чрез пълномощника си е заявила, че се иска отмяна на цитираното решение на основание фактическото твърдение, че атакуваното по реда на отмяната решение е обосновано на документ с невярно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6950/1999 Съдебното производството по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена от И. Н. Велезлиев от [населено място] срещу решението на Русенския окръжен съд по адм. д. №г. В касационната жалба са изложени доводи и граматически тълкуването на жалбата се налага извода, че жалбоподателят обжалва решението на Русенския окръжен съд в частта, с която съдът “отхвърля” жалбата против решение №г. на Русенския областен управител и “признава право на обезщетение с компенсаторни записи”. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е незаконосъобразно и следва да се отмени съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен съставприема, че касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА, впредвид следните съображения: С обжалваното решение №г., по адм. д. №г., постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, образувано по жалба на И. Н. Велезлиев от [населено място] срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 6115/1999 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. С. Д., З. С. А. и П. С. П. против решение на Варненски окръжен съд по адм. д.№г., с което е оставено без разглеждане искането на П. П. да се отмени отчуждаването на недвижим имот и отхвърлена жалбата на Д. и А. против отказ на кмета на [населено място] да отмени отчуждаването на недвижим имот. С влязло в сила определение на ВАС – ІV-то отделение от 10.VІ.1999 г. производството по отношение на З. А. и П. П. е прекратено. Оплакванията на Г. Д. се свеждат до това, че решението на окръжния съд е постановено при съществени процесуални нарушения. Като такива се сочат съображенията на съда и направените изводи, свързани с отчуждаването, естеството на мероприятието и неговото изпълнение. Ответната страна – [община] – не е взела становище. Участвалият в производството прокурор е на становище, че жалбата е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2310/1999 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 12, във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Ц. Т. Т. от [населено място], подал самостоятелно жалба и на Д. Р. М., Методи Г. Г., И. Й. Балкански и Б. С. Д., всичките от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област С., с която е наредено изземването на два имота, предмет на договори за покупко-продажба, сключени въз основа на проведен търг, с правно основание в пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ и чл. 80 ЗДС. И с двете жалби са наведени доводи за незаконосъобразност на заповедта, по подробно направени твърдения, като се иска отмяната й. Поради това, че и двете жалби са против една и съща заповед и се сочат едни и същи писмени доказателства, съдът ги е съединил в едно производство. Ответната страна по жалбата, чрез процесуалния си представител взема ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.