Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2244/2000 Производството е образувано по жалба на Н. М. В. от [населено място] срещу решението на Плевенския окръжен съд постановено на 07.02.2000 г. по адм. д. №година. Възведените в жалбата оплаквания са по чл. 218б, б. в ГПК: неправилност поради нарушение на материалния закон-чл. 18ж ППЗСПЗЗ. Ответниците-поземлена комисия не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна Л. Й. Ц. мотивирано оспорва същата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационната жалбоподателка срещу одобрения план за земеразделяне землището на [населено място] по отношение на парцел №10в масив №257с площ от 2.295 дка в местността “Мъртвата долина отреден за наследници на А. И. Х.. Решението на съда е правилно. Съдът обосновано и законосъобразно е приел, че претенцията на жалбоподателката за настаняване в парцел 29в масив №граници, за да може да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3586/2000 С решение от 29.02.2000 г., постановено по адм. д.№г. Софийският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. П. В. от [населено място] срещу отказът на кмета на [община] №г. да бъде отменено отчуждаването на имот пл. Х-702 по плана на [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба В. П. В. от [населено място], с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени решението. Ответникът [община] счита решението за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за правилност на същото. Върховният административен съд след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е неоснователна. Окръжният съд, за да постанови този резултат е приел, че не е налице хипотезата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОНИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2093/2000 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решението на Варненския окръжен съд, постановено на 30.11.1999 г. по адм. дело №година. Възведените в жалбата отменителни основания са за недопустимост на обжалваното решение. Жалба срещу същото решение и на същото отменително основание е подадена и от Д. М. Д. от [населено място]. Развито е и оплакване за незаконосъобразност на решението. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: По жалбата на [община]. Жалбата е основателна. С обжалваното решение – Варненския окръжен съд е обезсилил решение №г. на Кмета на [община] като недопустимо. Съдът е приел, че с това решение е пререшен спор разрешен с друго предхождащо го решение №година. Направените изводи на съда в това отношение са правилни, законосъобразни и обосновани. Неправилно обаче съдът е приел, че първото от посочените две решения не е влязло в законна сила, тъй като не било съобщено по надлежен ред на жалбоподателя, и на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3414/2000 С решение от 16.3.1994 г. по адм. д.№г. Кюстендилският окръжен съд отменил акт №г. на Данъчна служба – К. в частта, с която ДФ “А. – О.” – К. е обложена с 58 890 лв. данък върху оборота и с 19 676 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд ТУДА К. е подало молба за преглед по реда на надзора, с която е поискано отменяването му. Окръжният съд е постановил недопустимо решение, тъй като не е бил компетентен да разгледа делото при положение, че с жалбата се оспорва акт, съставен от двама данъчни инспектори за извършена данъчна проверка в “ДФ” А. – О.” – К.. Когато се определят данъчни задължения, актът, който се съставя за резултатите от данъчната проверка, няма самостоятелно значение. Той е подготвителен документ за издаване на данъчен облагателен акт. На обжалване пред съда подлежи само данъчнооблагателният акт. Такъв акт обаче жалбоподателят не е обжалвал, нито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 7/2000 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на здравеопазването срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на тричленен състав на Върховния административен съд. В касационната жалба се сочат нарушения на материалния закон и нарушения на процесуални норми, отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците по касационната жалба, чрез своя процесуален представител молят петчленния състав да остави в сила атакуваното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на жалбата. Счита, че правоимащите следва да бъдат обезщетени с компенсаторни записи, с оглед на това, че върху тяхното одържавено празно място е изграден обект, който представлява публична държавна собственост. Върховният административен съд, петчленен състав след като обсъди оплакванията в касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3205/2000 С решение от 27.12.1999 год. постановено по адм. д.№год. Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Г. К., В. А. В., Д. В. В., В. Й. Й., Ж. С. Ж. и И. М. К., всичките от [населено място] срещу заповед 541/17.06.1996 год. на кмета на Община-Д. за частично изменение на ЗРП и КЗСП на имоти №град на[жк]като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба В. Г. К., Велико А. В. Д. В. В., всичките от [населено място] с оплакване за нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответниците физически лица не изразяват становище, такова не изразява и ответникът Община-Д.. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно, касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, ІІ отд. след като прецени касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. За да постанови този ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3293/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на И. П. С., И. Г. Д. и Л. Г. Д. от [населено място] срещу решение от 05.11.1999 год., постановено по адм. д.№год. на Софийски градски съд, като в нея се развиват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение за материалния закон. Иска се решението да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд или се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на К. Д. С. и А. К. С. срещу заповедта на кмета на община [населено място]. Ответниците по касационната жалба А. К. С. и К. Д. С. чрез пълномощника си изразиха становище, че решението е правилно и молят да се остави в сила. Ответникът община [населено място] не е изразил становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2948/2000 С решение от 18.02.2000 г. по адм. дело №г. Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – П., против решението от 8.06.1999 г. на началника на ТУДА – П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П., с който дружеството е обложено с 351 574 лв. ДДС за внасяне и с 971 325 лв. лихви за просрочие през данъчните 1996 и 1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. В рамките на производството по обжалване на актовете на данъчните органи дружеството-касатор е потърсило лихви в размер на 475 626 лв. за невъзстановен данъчен кредит. От обжалвания данъчнооблагателен акт се вижда, че дружеството е било ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3846/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. Б. М. от [населено място] срещу решение от 17.01.2000 г. по адм. д. №г. на Кюстендилския окръжен съд, като в нея се правят оплаквания за незаконосъобразност. Иска се решението да се отмени и се постанови друго по същество, с което се постанови парцелните граници да минават по имотните съгласно чл. 53, ал. 3 ППЗТСУ. Ответниците по жалбата Е. К. М. и Д. А. М. са на становище, че решението на окръжния съд е правилно и молят да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е неправилно, както и че обжалваният административен акт е нищожен поради липса на материална компетентност на подписалия го зам.-кмет. Предлага решението да се отмени, а процесната заповед – се обяви за нищожна. Върховният административен съд, ІІ отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е подадена в срока ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2764/2000 Производството е по раздел трети от глава трета на Закона за Върховния административен съд / ЗВАС/. Образувано е по касацицонни жалби подадени от Н. А. А. от [населено място] и Министерство на транспорта и съобщенията против решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В касационната жалба, физическото лице твърди, че съдът в нарушение на материалния закон, неоснователно е отказал обезщетяването му с реално възстановяване на собственост върху парцел, който не попадал в площта върху която е била построена Автогара-С. и паркинг към нея. Развити са съображения, че в мотивите на решението не било отразено обстоятелството, че отчуждаването на имота било нищожно. В касационната жалба на Министерство на транспорта и съобщенията, се излагат съображения, че в нарушение на пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП, съдът е постановил решение за обезщетяване на физическото лице с дялове от предприятие [фирма] със седалище [населено място], тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.