Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА, РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6569/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Д. Н. В. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на кмета на Община [населено място], издадена на основание чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., с която по молба вх. №г. е отказал да отмени отчуждаването на част от имот пл. №година. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като мероприятието е осъществено. Противопоставени са оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение-чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община, [населено място] моли да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че касационната жалба следва да се остави без уважение. Касационната жалба е подадена в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3887/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община [населено място] против решението на Пловдивския окръжен съд от 13.03.2000 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалноправните норми на чл. 39б, във връзка с чл. 39а, ал. 4 ЗМСМА. Общинския съвет [населено място] чрез представителя си твърди, че решението на Пловдивския окръжен съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба в частта, с която е отхвърлена жалбата за отмяна на административния акт е неоснователна а решението на ОбС [населено място] под №год. правилно и законосъобразно. Същеврменно се твърди, че решението на съда в частта, с която е възприета законосъобразността на решение №год. на ОбС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 6890/1999 Производството е образувано по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на В. Ч. Н. от [населено място] против заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 80, ал. 1 Закона за държавна собственост е иззет от жалбоподателя следния недвижим имот, представляващ гаражна клетка №го държи без правно основание. Ответникът по жалбата моли Върховния административен съд да бъде отхвърлена като неоснователна. Третата заинтересована страна Изпълнителна агенция “Дипломатически имоти в страната към МВнР счита жалбата за неоснователна. Прокурорът споделя становището на ответника по жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, след като обсъди оплакванията в жалбата и данните по делото намира същата за допустима, но неоснователна по следните съображения: С атакуваната заповед №г. областният управител на област С., след като е разгледал преписка вх. №г. образувана по искане на Директора на Б. и на основание чл. 80, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7964/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена К. А. М. – председател на Общински съвет на община [населено място], против решение от 15.І.1999 г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при нарушение на чл. 45, ал. 2 ЗМСМА и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема, че е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид на следните съображения. С обжалваното решение, постановено от Разградския окръжен съд в производство по чл. 45, ал. 2 ЗМСМА е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 4018/1999 Производството е образувано по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. 42 З., вр. Чл. 16 на Конвенцията за статута на бежанците 1951 г., ратифицирана от Република България със закон на НС от 22.04.1992 г. Образувано е по жалба на Ебрахим А. А. С., гражданин на А. против решение №г. на директора на Националното бюро за териториалното убежище и бежанците при Министерския съвет /НБТУБ/, което понастоящем е Агенция за бежанците. С решението директорът на НБТУБ е отказал предоставяне на статут на бежанец на жалбоподателя, поради липсата на условията по чл. 1, б. а, ал. 2 Конвенцията за статута на бежанците от 1951 г. Ответникът на жалбата – НБТУБ, моли Върховния административен съд жалбата е просрочена или жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Прокурорът споделя становището на Агенцията за бежанците. Върховният административен съд, трето отделение, счита, че жалбата на Д. Майко е просрочена и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2248/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. Л. Г. от [населено място], Б. област срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което жалбата му против заповед №г. на кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се релевира довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосновававне на наведния довод са направени подробни твърдения за действителните граници между два имота, които са неотносими към спора. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Заинтересуваната страна взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на решението. Представителят на Върховната админстративна прокуратура дава заключение за неоснователност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3500/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Регионална дирекция на вътрешните работи [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че доводите за неправилност са основателни, поради което решението следва да бъде отменено и спорът решен по същество. Върховният административен съд, като взема предвид становищата на страните и данните по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 33 и сл. от З.” е отменено решение №г. на началника на регионалното звено “Полиция” при Р. [населено място], с което се отказва промяна в регистрацията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3587/1999 Производството по делото е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 и ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на В. С. от С. като пълномощник на наследниците на К. и А. А.: А. А., М. А., А. Д., Л. М. и М. (М.) А. против заповед №г. на министъра на промишлеността. По делото липсват данни кога е връчена заповедта, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. С обжалваната заповед министърът на промишлеността на основание чл. 6, ал. 1 и 3 ЗОСОИ и във връзка с молба-искане вх. №г. от наследниците на К. и А. А. е отказал право на обезщетение по реда на чл. 2, ал. 3 ЗОСОИ. Признато им е такова по чл. 2, ал. 1, т. 1 във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2926/2000 Производството по делото е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС във вр. с чл. 79, предл. второ Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на Н. Г. Ш. от [населено място] срещу Заповед 852/09.12.1999 г. на директора на Регионална дирекция на МВР Б., с която на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е заповядано да се наложи временно ограничение за срок от 06.12.1999 г. до реабилитирането му. Жалбоподателят счита, че актът е незаконосъобразен, защото нормата има диспозитивен, а не императивен характер и взетото ограничение по отношение на него е неправилно. Освен това счита, че не по негова вина е продължило дълго наказателното производство /осъден за деяние извършено в периода 1991-92 г./, което фактически е удължило срока на реабилитирането му. Моли да се отмени заповедта. Ответникът по делото-Р. Б. в писмената си защита е изразил становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 870/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Т. Б. Т. и М. Й. Т., и двамата от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. и М. Т. против заповед №г. на кмета на [община], с която е отказана отмяна на отчуждаването на недвижим имот – дворно място от 330 кв. м., част от имот пл. №2744в кв. 153 по плана на Стара З., [улица], бивша собственост на наследниците на Б. Т. Б.. Прието е, че не са налице условията на чл. 1, ал. 2 Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС /ЗВСНОНИ по ЗТСУ и др./, тъй като строителството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.