Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 7363/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Столичната община срещу решението от 06.07.1998 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, административна колегия, ІІІ-В отделение. В касационната жалба се поддържа оплакването за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответниците по жалба И. И. Д. и В. И. С. молят жалбата да се остави без уважение като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ – върху имота няма започнато фактическо строителство. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Софийският градски съд е отменил отказа на кмета на Столичната община, обективиран в писмо №г., и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2083/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба А. и Шина Саламбашеви против решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. и Шина Саламбашеви, Г. и В. Забуртови против заповед №г. на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването върху имот пл. №397в кв. 76 по отменения план на[жк]на [населено място]. Релевират оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК относно частта му, в която е отхвърлена жалбата за 23 кв. м и 45 кв. м, за които смятат, че са налице условия за реституция. Ответната страна по жалбата не взема становище по повдигнатите в нея въпроси. Участвалият в настоящото производство прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че не са налице условията на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 520/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗАС. Образувано е по касационна жалба на М. Р. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържаните в жалбата касационни основания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и правилно отказът на кмета на общината е потвърден, тъй като за парцел V жалбоподателката е направили искане през 1992 г., а за парцели ІV и ХІ в кв. 27 по плана на [населено място] от 1964 г. не са представени доказателства, че са отчуждени. Касационната жалбата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на М. Д. Р. против отказа на кмета на [община] за отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1353/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, ал. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. С. П., Т. Д. Т., Ц. Д. Т., Е. Д. Т., Ц. М. Т., Ц. Т. Р., Свобода Ц. Г., Е. И. К. и Р. К. Д. против решение №г. по адм. дело №г. на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху имоти пл. №града. Релевираните оплаквания сочат на допуснати от съда нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. В хода на касационното производство на основание чл. 120 ГПК на мястото на починалата касаторка Ц. М. Т. са конституирани наследниците й – К. Х. Т., О. К. Т. и А. К. С.. Ответната страна дава становище за неоснователност на направените възражения. Участвалият в касационното производство прокурор счита жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3504/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на П. Х. Д. от [населено място] против заповед №г. на министъра на отбраната на Република България. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, министърът на отбраната на Република България на основание чл. 128, т. 4 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, поради настъпила негодност за военна служба, установена с експертно решение №г. на Централната военномедицинска комисия, е прекратил договора за кадрова военна служба на жалбоподателя, освободил го е от длъжност и от кадрова военна служба и го е зачислил в запаса. Д., недоволен от заповедта, я обжалва. Моли поради допуснати и посочени от него нарушения на изискванията на МЗ №г. и №г., такива на практиката за провеждане на експертна дейност в Република България в етапите на експертната дейност и в експертно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1519/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. А. Ц. и М. И. Ц. и двамата от [населено място] срещу решение от 25.11.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата им против отказа на кмета да отмени отчуждаването на част от имот е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за това, че съдът в нарушение на закона е възприел, че отчужденият имот е бил индивидуална собственост, а той е бил съпружеска имуществена общност, поради което неправилно е отхвърлил жалбата. Поддържа се освен това, че от данните по адм. д. №г. не може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 863/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Т. М. от [населено място], Тръговищка област и М. Т. С. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд, с което жалбата им против одобрения план за земеразделяне землището на [населено място], [община] в частта, с която им е възстановена собствеността е отхвърлена. С нея се иска отмяната му като се навежда довод за неправилност и в двете й форми, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на материалния закон не са направени никакви твърдения. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на съществени процесуални правила е направено твърдение за неразпитване на посочените свидетели, както и несъобразяване на решението със предложението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7422/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдените с него разпореждания №г. и 5193 от 30.12.1998 г. за прихващане на данъчен кредит, съответно 500 015 лв. и 468 858 лв. /неденоминирани/, с вземане за митни сборове по постановление №г. на Районна митница, [населено място]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че постановлението на районната митница, потвърдено с решение №44-02-02-0227 от 12.10.1998 г. на ГУМ, е влязло в сила. Решението на окръжния съд Б. е постановено при нарушение на материалния закон: Окръжният съд е приел, че постановлението на РМ-гр. Б. е влязло в сила по аргумент от чл. 89, ал. 1, изр. последно ППЗМ /отм./, съгласно който решенията на ГУМ са окончателни. Тази разпоредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7555/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на В. А. П. от [населено място],[жк], срещу решението от 09.07.1999 г. на Софийския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на гл. директор на С.. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът счита, че окръжният съд неправилно е приложил материалния закон, неотчитайки обстоятелството, че е работил като локомотивен машинист в тунел №говаря на изискванията за пенсиониране при условията на Постановление №година. Ответникът по касационната жалба – ТП на НОИ “Социално осигуряване – [населено място], не взема отношение по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2280/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Ц. Й. Ц. от [населено място], против заповед №год. на директора на Р. Р.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед директорът на Р. Р., на основание чл. 78 във вр. с чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ и данните от свидетелство за съдимост №г. за присъда №г. по нохд №г. на Русенския районен съд, е отказал издаването на документ за задгранично пътуване на жалбоподателя. Недоволен, Ц. обжалва заповедта. Твърди, че заповедта не е мотивирана. В същото време са налице предпоставките на закона за издаване на искания документ. Моли да се отмени заповедта. Ответната страна – директорът на Р. Р., чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.