Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3504/2000 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на П. Х. Д. от [населено място] против заповед №г. на министъра на отбраната на Република България. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, министърът на отбраната на Република България на основание чл. 128, т. 4 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, поради настъпила негодност за военна служба, установена с експертно решение №г. на Централната военномедицинска комисия, е прекратил договора за кадрова военна служба на жалбоподателя, освободил го е от длъжност и от кадрова военна служба и го е зачислил в запаса. Д., недоволен от заповедта, я обжалва. Моли поради допуснати и посочени от него нарушения на изискванията на МЗ №г. и №г., такива на практиката за провеждане на експертна дейност в Република България в етапите на експертната дейност и в експертно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1519/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. А. Ц. и М. И. Ц. и двамата от [населено място] срещу решение от 25.11.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата им против отказа на кмета да отмени отчуждаването на част от имот е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се навежда довод за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за това, че съдът в нарушение на закона е възприел, че отчужденият имот е бил индивидуална собственост, а той е бил съпружеска имуществена общност, поради което неправилно е отхвърлил жалбата. Поддържа се освен това, че от данните по адм. д. №г. не може ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 863/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Т. М. от [населено място], Тръговищка област и М. Т. С. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд, с което жалбата им против одобрения план за земеразделяне землището на [населено място], [община] в частта, с която им е възстановена собствеността е отхвърлена. С нея се иска отмяната му като се навежда довод за неправилност и в двете й форми, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на материалния закон не са направени никакви твърдения. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на съществени процесуални правила е направено твърдение за неразпитване на посочените свидетели, както и несъобразяване на решението със предложението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7422/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] Б., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдените с него разпореждания №г. и 5193 от 30.12.1998 г. за прихващане на данъчен кредит, съответно 500 015 лв. и 468 858 лв. /неденоминирани/, с вземане за митни сборове по постановление №г. на Районна митница, [населено място]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че постановлението на районната митница, потвърдено с решение №44-02-02-0227 от 12.10.1998 г. на ГУМ, е влязло в сила. Решението на окръжния съд Б. е постановено при нарушение на материалния закон: Окръжният съд е приел, че постановлението на РМ-гр. Б. е влязло в сила по аргумент от чл. 89, ал. 1, изр. последно ППЗМ /отм./, съгласно който решенията на ГУМ са окончателни. Тази разпоредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7555/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на В. А. П. от [населено място],[жк], срещу решението от 09.07.1999 г. на Софийския окръжен съд, постановено по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на гл. директор на С.. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът счита, че окръжният съд неправилно е приложил материалния закон, неотчитайки обстоятелството, че е работил като локомотивен машинист в тунел №говаря на изискванията за пенсиониране при условията на Постановление №година. Ответникът по касационната жалба – ТП на НОИ “Социално осигуряване – [населено място], не взема отношение по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2280/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Ц. Й. Ц. от [населено място], против заповед №год. на директора на Р. Р.. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед директорът на Р. Р., на основание чл. 78 във вр. с чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ и данните от свидетелство за съдимост №г. за присъда №г. по нохд №г. на Русенския районен съд, е отказал издаването на документ за задгранично пътуване на жалбоподателя. Недоволен, Ц. обжалва заповедта. Твърди, че заповедта не е мотивирана. В същото време са налице предпоставките на закона за издаване на искания документ. Моли да се отмени заповедта. Ответната страна – директорът на Р. Р., чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата като неоснователна. Прокурорът счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4865/1999 Столична община е подала молба за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК на решение от 25.05.1998 г. по адм. дело №г. на ІІІ в отделение на Софийски градски съд и на оставилото го в сила решение №г. по адм. дело №г. на ІV отделение на ВАС. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. С решение по адм. дело №г., Софийският градски съд отменил обжалвания пред него писмен отказ на кмета на СГО, обективиран в отказ №г. за отмяна на отчужден имот. Отменил отчуждаването на имота, находящ се на [улица], кв. 158 по плана “Л.”-С. и възстановил собствеността му, по отношение на жалбоподателите. За да постанови решението си, СГС се позовал на заключението на вещо лице, съобразно което е бил отчужден застроен с жилищна сграда имот, за държавно жилищно строителство – за ведомствени нужди на МНО”. Сградата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1762/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Д. Н. Г., В. С. И. и А. Б. К., В. К. В. и К. К. В., Л. П. К. срещу решението от 17.05.1999 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение ІІІ в състав, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответницата по касационната жалба В. М. С. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба А. А., Б. А., М. К., [фирма], СО-У. и СО р-н “К. село” не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 17.05.1999 г. Софийски градски съд, административно отделение е отхвърлил като неоснователни жалбите на А. Д. А., Д. Г., Л. К., В. И. и А. Кркчиян, В. В. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1343/2000 Производството е по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС вр. чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на В. и Н. Пъшеви Г. за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на решения по ахд.№година и ахд.294/1998 година на Плевенския окръжен съд и на ах. дела номера 4607/1999 година, 37/1999 година и 2120/1993 година на Върховния административен съд. Представят се от молителите копия от всички съдебни решения, чиято отмяна се иска и от заключенията на съдебно-техническите експертизи по ахд.№година и ахд.№година и двете на Плевенския окръжен съд. Ответната страна не е взела становище по молбата. Молбата е формулирана от молителите за преглед по реда на надзора и отмяна на влезлите в сила съдебни решения. Видно обаче от нейното съдържание, същата следва да се приеме, като такава за отмяна на решенията по реда на чл. 41 и следващите от ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 305/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по подадени от страните по делото две касационни жалби срещу решение №г. по адм. дело №г. на ВАС-ІV отделение. В касационната жалба на Агенцията за приватизация, представлявана от изпълнителния й директор З. Ж., се поддържат доводи за неправилност на съдебното решение в частта му, с която е отменено решение №г. на АП в частта, с която е отменено решение №г. и в частта за продажбата на 79% от капитала на [фирма], [населено място], чрез публично оповестен конкурс. В касационната жалба на [фирма], представлявано от изпълнителния директор О. А., се оспорва законосъобразността на обжалвания съдебен акт в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на АП в останалата й част. Наведените с жалбите отменителни основания са за нарушения по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.