Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 889/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба А. М. А. от [населено място], О. община, Търговищка област против решение №г. по АХД №г. на Търговищкия окръжен съд. Жалбоподателят заявява, че решението е постановено в нарушение на закона и на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено и спора решен по същество, при което жалбата против решението на ПК [населено място] да бъде уважена или делото върнато за ново разглеждане. Ответникът – Поземлена комисия О. не заявява становище. Заинтересуваната страна Министерство на земеделието и горите, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Обосновано е посочено в него, че наследниците на А. А. не са заявили искане и поради тази причина нямат възстановени земи в землището ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 890/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от Е. М. М. от [населено място], общ. О., обл. Т. против решение №г. по адм. х. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. Жалбоподателката заявява, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Моли да бъде отменено и спора решен по същество, при което жалбата против решението на ПК [населено място] да бъде уважена. Ответникът – Поземлена комисия О. не заявява становище. Заинтересуваната страна Министерство на земеделието и горите, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Обосновано е посочено в него, че наследниците на М. Х. не са заявили искане и поради тази причина нямат възстановени земи в землището на [населено място], поради което неоснователно е искането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 6318/1999 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на Ц. Г. Д. и Г. А. Д., двамата от [населено място], срещу решение №г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ, Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу решение №г., с което, в производство по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ, областният управител е отрекъл правото им на обезщетяване чрез реално възстановяване на 108 кв. м. от останалата част на одържавения техен имот и присъединяването й към частта от 327,60 кв. м. от същия имот, собствеността върху която им е била вече ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4316/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба на И. Б. А., Г. С. В., С. Б. В., К. Ц. С., П. С. С., С. С. П. и Б. С. С., всичките със съдебен адрес в [населено място], срещу оценката и установените квоти по чл. 6, ал. 5, ЗОСОИ, направени с утвърденото от министъра на финансите експертно заключение на В. Ц. В., експерт от списъка по пар. 4, ПЗР ЗОСОИ. По делото липсват данни по въпроса кога е била съобщена на жалбоподателите утвърдената от министъра на финансите оценка, поради което този състав на Върховния административен съд, трето отделение, приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ. Тя е допустима, а разгледана по същество е основателна. От данните по делото е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2401/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на А. Н. Г. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 5, ЗМВР във връзка с чл. 251, т. 2 Правилника за прилагане на Закона за МВР /ППЗМВР/ е освободен от служба. Жалбата е подадена в срока по чл. 37, ал. 1, З. във връзка с чл. 258, ЗМВР и е допустима, поради което заявеният с нея правен спор следва да бъде разгледан по същество. От данните по делото е видно, че жалбоподателят е освободен от служба по причини, които го правят негоден да изпълнява служебните си задължения. В обжалваната заповед като правно основание за издаването й е посочен чл. 251, т. 2, ППЗМВР, т. е. причините, които правят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 1344/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Т. Б. Ц. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу решение №г. на Поземлена комисия, [населено място] поле, Р. област, с което въз основа на одобрен протокол №г. на комисия по чл. 26, ал. 5 ППЗСПЗЗ е отказано да бъде уважено искането й за изменение на влезлия в сила план за земеразделяне на землището на [населено място] по отношение на отредения на наследниците на В. Г. Д. парцел 47в масив 60, местността “Гредата, от 23 дка, трета категория. Прието е, че жалбата е неоснователна, тъй като не са нарушени изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Противопоставени са оплакванията за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 824/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Е. А. П. и Д. А. Н., двамата от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата им срещу мълчалив отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройството да издаде решение за обезщетяването им за недвижим имот над признатите им със същото решение права за 633,5 кв. м. и за движими вещи, невключени в нарочния баланс на одържавеното по Закона за национализация на частни индустриални и минни предприятия /ЗНЧИМП/. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е признал право на касационните жалбоподатели да бъдат обезщетени с компесаторни записи при ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 125/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на териториално управление “Данъчна администрация” [населено място] против решение №год., постановено по адм. дело №год. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменен ДОА №год. на началника на данъчна служба [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на началника на ТУДА, в частта им, в която на [фирма] е определен данък по чл. 13 ЗДОД /отм. / в размер над 940 970 лева. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че съдът не е обсъдил доводите на жалбоподателя, а се е доверил изцяло на заключението на ССчЕ. Неправилно е приел, че фактура №год. е редовно осчетоводена от данъчно задълженото лице. Необоснован е изводът на съда, че закупуването на процесните гуми не представлява внос по смисъла на митническото законодателство Съдът не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2771/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на началника на митница В. против решение №год., постановено по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, с което е уважена жалбата на А. против постановление за принудително събиране на митни сборове №год. на началника на митница В., потвърдено с решение №год. на началника на Р. [населено място]. Последното е прогласено за нищожно, като постановено от некомпетентен орган, а атакуваният административен акт – ППС, е отменен като незаконосъобразен. Касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. В нея се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, за постановяването му в нарушение на процесуални правила и целта на материалния закон. Очевидно е, че не всички сочени доводи представляват касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, ал. 1 ГПК, приложима по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1355/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. С. С. против решение №година по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място], [община], Бургаска област. Релевира отлаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон и при допуснати от съда нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Заинтересовани страни и ответната поземлена комисия не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящето производство прокурор счита за основателна касационната жалба. Твърди, че при влезлия в сила план за земеразделяне са нарушени изискванията на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а от окръжният съд, тъй като отредените имоти на жалбоподателя не съответстват по качество на тези, които кой е притежавал преди образуването на ТКЗС. Касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.