Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7635/1999 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и следващите във връзка чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. Р. Р., като председател на общинския съвет на [община], Търговищка област против решение №г. по адм. дело №година на Търговищкия окръжен съд, с което е отменено решение №година на Общинския съвет- [община]. Въвеждат се касационни доводи за недопустимост на решението, поради просрочие на жалбата пред окръжния съд и поради родова некомпетентност. Ответната страна дава становище за неоснователност на касационната жалба. Участвувалият в делото прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред окръжния съд, Х. С. е обжалвал решение №година на общинския съвет – [община], с което е отменено решение №година за учредяване право на строеж за построяване на бензиностанция върху общински имот чрез ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7634/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. В. А. против решение №г. по адм. дело №година на Търговищкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против решение №година на поземлената комисия – [община]. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон и при нарушаване съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б в “ от ГПК. Ответната страна по жалбата не взема становище по повдигнатите в нея въпроси. Заинтересованите страни също не вземат становище. Участвувалият в настоящето производство прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред окръжния съд е по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ във вр. пар. 31 ЗДЗСПЗЗ обн. Д. в. бр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7633/1999 Производството е по реда на чл. 233 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. Образувано е по молба С. И. Б. за отмяна по реда на чл. 233, ал. 2 и чл. 231, б. а и д /преди изменението й обн. Д. в. бр. 64/1999 година/ на решение №година по адм. дело №година на Балчишкия районен съд в отхвърлителната му част. В молбата се съдържат доводи, че постановеното решение е без участието на молителката, която също е наследница на Д. Р. Б.. Наред с това се твърди, че са налице основанията за отмяна и по реда да чл. 231, б. а и д ГПК. Ответната поземлена комисия не е взела становище по молбата. Съдържащите се в нея доводи, сочат на първо място на претенция от молителката за отмяна на решението по реда на чл. 233, ал. 2 ГПК. Твърди се, че с него в производство по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ е отхвърлена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тридесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ КОСТОВА НИНА ДОКТОРОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 655/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационните жалби на [фирма] – [населено място] и на Агенцията за приватизация против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отменено решение №г. на Агенцията за приватизация за определяне на [фирма] за “спечелил конкурса за продажба на 2278 дяла, представляващи 67 % от капитала на [фирма] – [населено място]” и делото е върнато на Агенцията за приватизация за провеждане на нов конкурс с допуснатите участници. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. Развиват се доводи относно нарушение на нормата на чл. 41, ал. 3 З. и неправилно прилагане на нормата на чл. 25, ал. 3 ЗППДОП. Ответникът Е. К. Мутафчийска в качеството й на едноличен търговец с фирма “В. – Е. Мутафчийска – [населено място] моли обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6906/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], кв. Запад, [жилищен адрес] против решение от 22.06.1999 г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд. Поддържа се неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че в противоречие с доказателствата по делото и материалния закон окръжният съд е приел, че изпълнителите по сделките не са начислили и внесли дължимия ДДС, поради което за изпълнителя по сделките не е възникнало правото на данъчен кредит. Ответникът ТУДА-Т. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Решението да се остави в сила като правилно на базата на установената фактическа обстановка, а именно, че и в двата случая съконтрахента по облагаемата сделка не е доказано да се е разчел ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7654/1999 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС по подадена касационна жалба от [фирма] [населено място] против решение от 05.10.1999 г. по адм. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Заявеното касационно основание е неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че стриктно е изпълнил разпоредбите на чл. 24, ал. 1 и 2 ЗДДС и има право на данъчен кредит. Ако издателите на данъчните фактури не са регистрирани по ЗДДС лица, а са издали такива фактури, то следва да носят отговорност по чл. 48 ЗДДС. Ответникът ТУДА – П. оспорва жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че съдът при постановяване на решението си не е допуснал претендираните от касатора нарушения на материалния закон, в частност – чл. 24, ал. 1 и 2 ЗДДС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 122/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на адв. П. Х. – пълномощник на Т. Д. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С нея се иска отмяна на постановеното решение, като са наведени касационни основания за неправилност на обжалвания акт поради противоречие с материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответната по жалбата страна – ТП на НОИ, [населено място], не е взела отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Счита, че неправилно окръжният съд е приложил закона – чл. 27, ал. 1, изр. 1 ППЗП, която разпоредба кореспондира с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4902/1999 Производството по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена Д. Т. Н. и С. Т. Н., двете от [населено място], Плевенска област срещу решение от 04.06.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила-отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, след като прецени доводите в касационната жалба приема, че същата е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена Д. Т. Н. и С. Т. Н. срещу решение №г. на Областния управител на [населено място], с което не е уважил искането на наследниците на Т. Н. П. да бъдат обезщетени за недвижим имот, представляващ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7868/1999 Производството е по чл. 5, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] – С., за отменяване на пар. 3 – Заключителна разпоредба, от Постановление №г. на Министерския съвет за изменение и допълнение на Митническата тарифа, приета с ПМС №година. Тази заключителна разпоредба определя, че “Постановлението влиза в сила от 1 януари 1999 г., с изключение на пар. 1, т. 1, 3, т. 4, буква а и б и т. 12, б. б, както и пар. 2, т. 1, 2 и 5, които влизат в сила от 1.04.1999 година. Изложено е становище, че Законът за митниците няма обратна сила и въпреки това е дадена обратна сила на постановлението за изменение и допълнение на Митническата тарифа, което е издадено в приложение на същия закон, и следователно обжалваният пар. 3 – Заключителна разпоредба, от ПМС №г. е в противоречие с чл. 14, ал. 2 ЗНА, според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 778/1999 Производството е по чл. 5, ал. 2 ЗВАС, образувано по жалба на ИЦТТ [фирма] С. срещу заповед №г. на областния управител, област С.. С посочената заповед областният управител е иззел от жалбоподателя наети от последния помещения, находящи се в сградата на [улица], [населено място]. В жалбата се поддържат съображения, че става дума за помещения с производствено предназначение и обжалваната заповед не е съобразена с разпоредбата на чл. 16, ал. 2 на ЗДС. Жалбата се явява процесуално допустима, но е неоснователна: Не е спорно по делото, че процесните помещения съставляват публична държавна собственост. Съгласно приложеното към преписката решение №г. на МС, сградата, в която се намират и процесните помещения, е предоставена на Комисията по далекосъобщенията. Към делото са приложени документи, които по аргумент от чл. 188, ал. 3 ГПК обосновават отпаднал правен интерес, а именно – с решение №г. по ф. д. №г. на СГС е вписано прекратяване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.