всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7978/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б., ал. 1, б. б. б и в ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на [фирма] [населено място], общ. С., обл. В. Т. и министерство на земеделието и горите, срещу Решение №год. по адм. д. №год. на тричленен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд, с твърдения за недопустимост и неправилност на същото като постановено при нарушаване на съществени процесуални правила, при нарушения на материалния закон. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. Разгледани по същество на сочените в тях касационни основания са НЕОСНОВАТЕЛНИ. ПО ТВЪРДЕНИЯТА ЗАдв НЕПРАВИЛНОСТ НА РЕШЕНИЕТО КАТО ПОСТАНОВЕНО ПРИ НАРУШАВАНЕ НА СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ ПРАВИЛА. В касационната си жалба по това основание касаторът [фирма] [населено място] сочи, че съдът в нарушение на чл. 190 ГПК в обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5222/1999 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 12, т. 3 и във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на управителя и законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №година на министъра на финансите, с което е направено класиране на участниците в конкурса за доставка на защитена хартия за отпечатване на талони за хазартни игри. С нея се иска отмяната му с релевиран довод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие със Закона за възлагане на държавни и общински поръчки /ЗВДОбП/ отменен. За обосноваване на наведения довод са направени твърдения за липса на документите по специалните изисквания към квалификацията на участниците в офертата на обявения за спечелил конкурса с решението, както и изискване по изр. 2 от т. 2 към решението, което не е посочено в условията на конкурса. Твърди се и за нарушение на чл. 8, ал. 5 ЗВДОбП ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 7171/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Светлинка С. Лафазанова е подала касационна жалба против решението на Варненския окръжен съд от 22.07.1999 г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху свободната незастроена част от недвижим имот, и срещу изричен отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчужден имот, посочен в решението за отказа. Правят оплакване за нарушение на процесуалния закон. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане от окръжния съд е жалба срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на дворно място, находящо се в кв. 432, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6731/1999 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението от 26.04.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд – [населено място]. Релевираният довод е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, а именно разпоредбата на чл. 1 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗДИ и ЗС. Ответниците – А. Ж. Т. и Л. Ж. Т., и двамата от [населено място], молят решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 -дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваното решение е отменен мълчаливия отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването на недвижим имот, представляващ бивш парцел Х, пл. №г. и вместо него ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8130/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на А. В. К. от [населено място], Кюстендилска област, подадена чрез адв. М.-АК-К., срещу решение, постановено по гр. дело №г. на Кюстендилския районен съд, с което е изменена оценката на придаваемо място от имот пл. №глед на които се предявява петитум за отмяна на атакуваното решение и постановяване друго по същество, с което оценката бъде отменена. Ответниците по касационната жалба Община-Невестино, Л. А. С., В. А. В. и Д. А. Я. не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение досежно неоснователността на касационната жалба. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са спазени изискванията на чл. 21 и 22 ГПК, намира същата допустима, а по същество-основателна по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по чл. 138 ЗТСУ, е извършена проверка за законосъобразност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 7408/1999 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК и е образувано по молба на П. М. П. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 5. Х.1994 г. по гр. д.№г. на Районен съд, [населено място]. С посоченото решение, постановено в производство по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, районният съд е отхвърлил жалбата на А. М. А., П. М. П., Й. И. К. и М. И. П. срещу решение по протокол №г. на Общинска поземлена комисия, [населено място] в частта, с която по преписка вх.№г. е отказано признаване на правото на възстановяване на собствеността на наследниците на П. М. Табашки върху 8.5 дка земеделска земя. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като жалбоподателите не са установили, че наследодателят им е притежавал претендираните земи. Молбата за отмяна е подкрепена с протокол от 4. ХІІ.1948 г. на комисия ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6733/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 35 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението от 08.07.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, в частта му, с която е отменен отказа да се отмени отчуждаването на 4/2010 ид. части от имот пл. №5013, в кв. 400, по плана на [населено място]. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответниците И. К. Б. и К. К. Б., чрез процесуалния си представител адвокат В., настояват решението да бъде оставено в сила. Ответниците П. К. Ц. и К. К. П. и двете от [населено място], не са взели отношение по спора. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА ЯНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5745/1999 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС е образувано по жалба на Р. Х. Ч.-ликвидатор на “Механични и електронни изделия-ЕАД – в ликвидация” [населено място] срещу решение №г. на Кимисията за земеделски земи към Министерство на земеделието и хранителната промишленост сега Министерство на земеделието и горите в частта по т. 5, с която са отменени т. 21 от Решение КЗ-6 от 08.06.1983г., т. 8 от Решение КЗ-18 от 18.08.1988г. и т. 39 от Решение №г., относно дадени разрешения да се отчужди по реда на ЗТСУ земя в границите на северната промишлена зона на [населено място] за нуждите на Завода за електромеханични и електронни изделия [населено място]. Разрешено е да се промени предназначението на 47,5 дка земеделска земя, върху която е изградена базата на [фирма], [населено място], сега в ликвидация при граници, посочени в скица и генерален план, и собствеността върху свободната земя с площ от 12,5 дка да се възстанови ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8062/1999 Производството е по чл. 33 и сл. и чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Община – Б. , против решението от 05.07.1998 год. , постановено по адм. дело №гаския окръжен съд за 1998 год. , с оплаквания за неправилност и искане за отмяната му. В съдебното заседание жалбоподателят не изпраща представител. Ответниците М. К. и З. Д. , чрез адв. К. , считат решението – правилно и законосъобразно, жалбата- неоснователна, депозирано е изрично възражение по нея, претендирани са разноски по делото, а допълнително се представя и писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Навеждат се доводи за правилно изяснена фактическа обстановка, наличие на хипотезата на чл. 1, ал. 2 от реституционния закон и наличие на усровията за отмяна на отчуждаването. Твърденията за процесуално нарушение -незаконен състав, се определят като голословни. Върховният административен съд, за да се произнесе по правилността ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ МАРИЯ КОСТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7589/1999 Производството е образувано по повод подадена касационна жалба от Ж. К. С., Б. К. А., Н. К. А. и тримата от [населено място] срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 28.ІХ.99 г. по адм. д.№г. Конкретни основания за отмяна в жалбата не са посочени. Ответната страна не взема отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенския окръжен съд е отхвърлил като недопустима подадената от касационните жалбоподатели жалба срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху имот пл.№І-400 кв.56 по плана на [населено място] и на това основание е прекратил производството. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че с молба вх.№г. жалбоподателите в качеството си на наследници на починалия общ наследодател К. А. П. са направили искане за отмяна отчуждаването на застроено дворно място, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form