Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6517/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Л. С. Б. от [населено място] срещу решение от 5.VІІ.1999 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против отказа на кмета на [община] да възстанови правото на собственост върху имот пл.№града без дворното място. Ответника – [община] не заема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и решението на окръжния съд следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Окръжният съд е приел за установено, че съгласно нот. акт №г. жалбоподателката е придобила една стая върху 11,40 кв. м. на [улица], [населено място] без части от дворно място. С протоколно решение №г. комисията по пар. 85 Правилника за приложение на ЗПИНМ е направила оценка на отчуждения за Ц. имот заедно с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6315/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Д. Р. , А. И. Н. и И. Д. Б. , всичките от Стара З. срещу решението от 22 07 1999г. по адм. д. 1137/98г. на Старозагорския окръжен съд. Поддържа се неправилност поради материална незаконосъобразност и присъждане на разноските по делото. Ответникът по делото- Областен управител на Стара З. не е взел становище по жалбата. Заинтересованата страна- [фирма] Стара З. в писмената си защита е изразил становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е частично основателна. С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателите срещу мълчаливия отказ на Областен управител [населено място] по направено искане за обезщетяване по ЗОСОИ с вх. N СЗ-00-34 от 5 03 1998г. и е осъдил тримата жалбоподатели солидарно да заплатят ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1145/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Кмета на Община-В. и от Б. Д. И. от същия град. Кметът на Община-В. е поискал отмяна на решението от 16.12.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която е отменен отказа му да отмени отчуждаването на 420 кв. м от недвижим имот в кв. 65 по плана на [населено място] от 1983 г., а Б. И. обжалва същото решение в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на общината да отмени отчуждаването на 240 кв. м от парцел VІІІ в кв. 383 по плана на същия град от 1983 година. Върховния административен съд приема, че основателна е жалбата само на Б. Д. И. срещу решението на Пазарджишкия окръжен съд в посочена част по следните съображения: Безспорно от наследодателя на жалбоподателя Б. Д. И. при действието на ЗПИНМ през 1961 г. е отчужден недвижим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 489/2000 Производството е образувано по жалба на ТПК “Единство” [населено място] чрез председателя й И. С. В. срещу Заповед №г. на министъра на търговията и туризма, понастоящем М. на икономиката. Ответната страна оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваната заповед, издадена по органа по чл. 3 ЗППДОП не е индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол. Жалбоподателят твърди, че към момента на издаване на обжалваната заповед, от негова страна като възстановила дейността си кооперация, направила искане за връщане на иззетото имущество на кооперацията през 1972 г. Въпреки това, то останало в капитала на приватизиращото се дружество, което е обявено за приватизация. С оглед на това моли да бъде отменена заповедта като незаконосъобразна. Видно от приложените писмени доказателства, преди обжалваната заповед е била открита процедура за приватизация на [фирма] [населено място] със Заповед №г. Последвала ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 8062/1999 Производството е по чл. 33 и сл. и чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Община – Б. , против решението от 05.07.1998 год. , постановено по адм. дело №гаския окръжен съд за 1998 год. , с оплаквания за неправилност и искане за отмяната му. В съдебното заседание жалбоподателят не изпраща представител. Ответниците М. К. и З. Д. , чрез адв. К. , считат решението – правилно и законосъобразно, жалбата- неоснователна, депозирано е изрично възражение по нея, претендирани са разноски по делото, а допълнително се представя и писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Навеждат се доводи за правилно изяснена фактическа обстановка, наличие на хипотезата на чл. 1, ал. 2 от реституционния закон и наличие на усровията за отмяна на отчуждаването. Твърденията за процесуално нарушение -незаконен състав, се определят като голословни. Върховният административен съд, за да се произнесе по правилността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ МАРИЯ КОСТОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7589/1999 Производството е образувано по повод подадена касационна жалба от Ж. К. С., Б. К. А., Н. К. А. и тримата от [населено място] срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 28.ІХ.99 г. по адм. д.№г. Конкретни основания за отмяна в жалбата не са посочени. Ответната страна не взема отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенския окръжен съд е отхвърлил като недопустима подадената от касационните жалбоподатели жалба срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху имот пл.№І-400 кв.56 по плана на [населено място] и на това основание е прекратил производството. Решението на съда е правилно. По делото е установено, че с молба вх.№г. жалбоподателите в качеството си на наследници на починалия общ наследодател К. А. П. са направили искане за отмяна отчуждаването на застроено дворно място, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 7419/1999 Производството по делото пред Върховния административен съд- 5-членен състав, е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Централния кооперативен съюз – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Оплакването на касатора е за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба – министърът на икономиката (преди министърът на търговията и туризма), и заинтересованата страна – [фирма] – [населено място], чрез процесуалните си представители са оспорили основателността на изтъкнатите доводи и молят да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав, като прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 653/2000 Л. К. е обжалвал с искане за отмяната им като незаконосъобразни чл. 85, ал. 2 Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС), приет с ПМС №г. в частта, с която е постановено, че заповедта по ал. 1 не подлежи на обжалване, и на целия чл. 86 от същия правилник. С допълнителна жалба е поискал отмяна и на думите “В едномесечен срок от връчване на заповедта в пар. 1, ал. 6 от преходните и заключителни разпоредби на постановлението. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 12 и сл. вр. чл. 5, т. 1 ЗВАС. М. СЪВЕТ оспорва жалбите. По допустимостта им. а. Неоснователно е първото възражение по нея за липсващо право на жалба поради липса на интерес от обжалването. Предмет на обжалване е нормативен акт. Съдържащите се в него правни норми като общи правила за поведение са адресирани към всички правни субекти в рамките на териториалното им и по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3218/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Т. Ц. Н. от [населено място] дол, [община], е подала в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решението от 15.02.1999 г., постановено по адм. дело №г. от Пазарджишкия окръжен съд. Изложените в жалбата касационни оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна, тъй като съдът не е изложил мотиви предвид възможността в проекта да се обединят двата имота на жалбоподателката, разположени в масив 43. Върховният административен съд – ІV отделение, като прецени посочените в жалбата касационни основания и правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за основателна. С решението, предмет на касационно обжалване, Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Т. Ц. Н. срещу одобрения план за земеразделяне на землището на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 2437/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на К. Н. К., Е. Г. Б. и З. Г. Б., действащи чрез процесуалния си представител адв. С. Б., срещу решението от 20.07.1998 г. по а. х. дело №г. на Софийския градски съд – АК, ІІІ-В отделение. В касационната жалба не е конкретизирано касационното оплакване, като от съдържанието й и от представената защита следва да се приеме, че се релевира оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът по жалба – Столичната община, редовно призован, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е законосъобразно – не би могло да се приеме, че е налице второто условие на чл. 2 ЗВСВНОИ, доколкото процесният имот е усвоен във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.