Върховен административен съд
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3495/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Е. Н. Д. е подал касационна жалба против решение на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 06.04.1999 г. по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община]. Прави оплакване за незаконосъобразност. Становището на Представителят на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на разглеждане от окръжния съд е жалбата на Е. Д. срещу заповед №г. на кмета на [община], с която при условията на чл. 26, ал. 1 З. е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на началника на служба “Жилищно настаняване при [община] /одобрена от кмета на общината/, за настаняване на жалбоподателя в двустайно жилище, находящо се в [населено място], [улица], №20, [жилищен адрес]. За да постанови решението си, решаващият съд е приел, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 115/2000 С решение от 03.11.1999 г. на председателя на Агенция за бежанците при Министерския съвет на РБ е отказано предоставяне статут на бежанец на Х. А. С. А.. Срещу решението е подадена жалба от Х. А. С. А., който моли то да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административно-производствените правила. Ответникът по жалбата е на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното. Жалбоподателят Х. А. С. А. е гражданин на А.. По народност е таджик. Роден е на 30.09.1975 г. в [населено място]. След завършване на осми клас работел с видеокамера, като снимал различни тържества срещу заплащане. В България жалбоподателят е пристигнал на 01.09.1998 г. нелегално и без документи. Преди това е пребивавал в П. четири месеца, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 311/2000 Производството е по чл. 33 и сл. и чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от М. К. Г. и Л. Ж. Л. и двамата от [населено място] , против решението от 23.04.1999 год. , постановено по адм. дело №гаския окръжен съд за 1996 год. , като се навеждат оплаквания за неговата неправилност, поради нарушаване на материалния закон и се иска отмяната му. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата основателна, тъй като при установена със съдебно решение кадастрална грешка, при което се намалява имота на жалбоподателите, съдът е следвало да се занимае със законосъобразността на заповедта. Касационната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима. По съществото си е неоснователна. Съгласно чл. 39 ЗВАС, Върховният административен съд се произнася по посочените в жалбата касационни основания. В случая те се свеждат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1142/2000 КМЕТЪТ на [община] е обжалвал решението от 25.11.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което са отменени мълчаливият му отказ и отчуждаването по протокол №г. на ИК на ОНС-В. и е възстановена собствеността на молителите върху парцели І-1221 и ХІІІ-1221, кв. 31 по плана на вилна зона [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС ОТВЕТНИЦИТЕ молят решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че съдът процесуално незаконосъобразно е приел за установено правото на собственост на наследодателя на молителите върху отчуждения имот, след като в отчуждителния акт не бил посочен собственик. Правото е прието за установено въз основа на протокол за съдебна делба, по който имотът е поставен в дял на наследодателя. Установяването на собствеността върху отчуждения имот в производството по отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6603/1999 Производството е образувано по жалби на [фирма] – Б., и на Общинския съвет – Б., срещу заповед №г. на областния управител на Б. област, с която е спряно изпълнението на решение №г. на Общинския съвет – Б., с което са определени начинът, условията и редът за закупуване на 18 301 дяла, представляващи 70% от общия брой дялове на [фирма] – Б.. И в двете жалби се поддържа генерално възражение, свързано с нарушение на чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията. Поддържа се, че обжалваната заповед е издадена след едномесечния срок, посочен в този текст. Ответната областна управа оспорва жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбите са неоснователни. Същият счита, че не е налице и нарушение по чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията. Върховният административен съд счита, че заповед №г. на областния управител е издадена в нарушение на чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията. Съгласно императивната разпоредба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 7575/1999 Н. и С. ГРИГОРОВИ от една страна и В. Р. от друга са обжалвали решението от 11.02.1999 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което са отхвърлени жалбите им срещу заповед №г. на главния архитект на С. за частично изменение на застроителен и регулационен план в частта му съответно за парцел ІІІ-321 и ІV-320в кв. 59а, Б. за първите двама и парцел ІІІ, кв. 59, Б. за третия. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС ОТВЕТНИКЪТ А. К. моли решението да остане в сила, останалите ответници не са взели становища по касационните жалби. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбите са неоснователни. Жалбите, подадени в срок, са неоснователни. 1. По жалбата на Н. и С. ГРИГОРОВИ. Тази касационна жалба не съдържа никакви конкретни оплаквания за пороци в обжалваното решение. Единственото оплакване в нея повтаря оплакването от жалбата срещу административния акт. Предмет на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6175/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба на В. Е. М. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността. В жалбата се поддържа, че административният отказ за обезщетяване по реда на ЗОСОИ е незаконосъобразен и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед административният орган по чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗОСОИ е отказал право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ на жалбоподателя като наследник на б. ж. Е. М. К. от [населено място] за одържавен имот по реда на ЗПИНМ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 104/2000 Производството е образувано по касационна жалба на В. В. М. от [населено място] срещу решение №г. по а. х. д. №г. на Силистренския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба община-С. не е взел становище. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и прие за установено следното: С решението си от 09.11.1999 г. Силистренският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на В. В. от [населено място] против отказа на кмета на [община] за обезщетяване с жилищни компенсаторни записи за отчуждения му през 1959 г. по реда на ЗПИНМ имот. От представените по делото доказателства се установява, че В. М. е подал молба до кмета на [населено място], с искане да бъде обезщетен с жилищни компенсаторни записи за отчуждения му през 1959 г. магазин, склад и сервизни помещения с площ от 54 кв. м., находящ се в [населено място], ул. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6769/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Р. Я. С. е подал касационна жалба против решението на Бургаския окръжен съд от 02.08.1999 г., постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на кмета на [община]. Прави оплакване за неправилно приложение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура е, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното пред окръжния съд решение на кмета на [община] е отказана отмяна на отчуждаването и възстановяване собствеността върху недвижим имот от 300 кв. м. в полза на Р. С.. За да постанови решението си съдът е приел, че имотът е отчужден по ЗПИНМ за изграждане на панорамна улица, отчуждителното мероприятие е осъществено изцяло с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4292/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 32, ал. 3 Закона за администрацията /ЗА/ е образувано по жалба на кмета на [община] срещу заповед №г. на областния управител на Б. област. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед на основание чл. 32, ал. 2 ЗАдв във връзка с жалба от председателя на читалище “15.ІХ.1903 г.” [населено място] е отменил заповед №г. на кмета на [община]. В мотивите към административната заповед областният управител не е изложил становище за незаконосъобразността на отменената административна заповед на кмета на [община], а е преценявал законосъобразността на адм. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.