Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3094/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Ц. Т. Д. от [населено място] – С., подадена чрез адв. Д. Г., срещу решение от 09.03.1999 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу Заповед №г. на кмета на Столична голяма община, с която не е уважено нейното и на Р. С. Т. искане за отмяна на отчуждаването на имот пл. №155, кв. 9, [населено място], на основание чл. 2 Закона за възстановяване на собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като не са налице условията на реституционния закон – започнало е фактическо строителство в имота. В касационната жалба се поддържа оплакване за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 3002/1999 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Ц. Д. Лакова, Я. П. П., Ц. П. Г. и Д. П. П. са подали молба за отмяна по реда на чл. 213, б. а ГПК на влезлите в сила решения по гр. д. №г. на М.- ловградския окръжен съд и по адм. д. №г. на Върховен съд, ІІІ г. о. В с. з. пълномощникът на молителите адв. Д. уточнява, че предмет на молбата за отмяна е само решението на окръжния съд. За новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 231, б. а ГПК е посочен договор за продажба от 26.11.1998 г. Молбата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С влязлото в сила решение на Монтанския окръжен съд по адм. д. №г., чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на П. Д. Пър- ванов (молителите Я. П., Ц. Г. и Д. П. са негови наследници) и на Ц. Д. Лакова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2884/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на С. А. Ч. от [населено място], [улица], ет. 4, ап. 14, и Д. С. Ч. от [населено място], [улица], ет. 1, ап. 2, срещу решение от 28.01.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата им срещу отказа на кмета на [община] да отмени отчуждаването на имота, извършено от наследодателите им, е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като наведеното касационно основание за това е неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, приложим по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Наведеният касационен довод се обосновава с твърдението, че от площта на имота може да се обособи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2117/1999 Производството е образувано по касационна жалба Нася А. У. от [населено място], Д. П. Л. от [населено място], Е. П. Х. от [населено място], М. Т. У. от [населено място], С. А. К. от [населено място] и Г. А. И. от [населено място] срещу решение №г., постановено от Русенския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението си окръжният съд е отхвърлил жалбата срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването на дворно място от 550 кв. м, находящо се на [улица] [населено място], в производството по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да постанови посочения резултат, съдът е приел, че процесният имот е отчужден като застроен, приложимата разпоредба е чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ, тъй като сградите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6157/1999 Сдружение “Гражданска инициатива за свободни и демократични избори” със седалище С. обжалва точка 2 от решение №г. на Централната комисия за местни избори. Жалбоподателят твърди, че решението в обжалваната част е незаконосъобразно и моли да бъде отменено. Ответникът по жалбата е на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото и установи следното: С решение №г., т. 2 на Централната комисия за местни избори е прието социологическите звена и колективи, които ще извършват прогнозно извадково преброяване на изборните резултати, непосредствено след приключване на изборния ден, да представят в срок до 11 октомври 1999 г. в ЦКМИ описание на извадките си в запечатан плик, поотделно за всяка община. Това задължение за социологическите звена и колективи Централната комисия за местни избори е мотивирала с разпоредбата на чл. 67 Закона за местните избори. Решение №г. на Централната комисия за местни избори е общ административен акт, подлежащ на обжалване пред Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4448/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалба на [община], подадена срещу заповед №г. на областния управител на Пернишка област, с оплакване за незаконосъобразност. Твърди се, че административният акт е издаден в нарушение на чл. 20, т. 2 З.. Жалбоподателят, редовно призован, не е изпратил свой законен или упълномощен представител. За ответната страна се явява юрисконсулт К., който оспорва жалбата. Заявява, че заповедта на областния управител е перфектна, издадена при спазване на процесуалните изисквания и моли да бъде оставена в сила. В писмената защита е застъпено становище, че правното основание на обжалваната заповед е чл. 32 Закона за администрацията (ЗА), а не Законът за административното производство (З.) – в представеното по делото копие от заповедта била допусната явна техническа грешка. Не се явяват заинтересованите страни, редовно призовани. Същите не са изразили становище по спора. Прокурорът от Върховната административна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4074/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Е. С. Д. от [населено място] за отмяна на решението от 02.06.1998 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховния административен съд приема, че касационната жалба е основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Пловдивският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отхвърлена жалбата на Е. С. Д., С. Д. Д. и К. Д. Д. против ЧКЗР за гараж в парцел ІХ-726, 727в кв. 33 по плана на@@102934@ [населено място]. За да постанови решението си в този смисъл, окръжният съд е приел, че атакуваната ЧКЗР съответства на всички законови изисквания. Така постановеното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила. За да отхвърли жалбата на жалбоподателите, съдът в решението си се е позовал на заключението на техническата експертиза. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4328/1999 С решение №г., постановено по адм. д.№г. тричленен състав на Върховния администртивен съд, ІІ отделение е отхвърлил жалбата на М. П. П. като представител на [фирма] от [населено място] срещу заповед №г. на зам. ръководителя на Държавна инспекция за териториалноустройствен и строителен контрол, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж “Снек-бар С.” В., на крайбрежната алея в Морската градина [населено място]. Срещу решението е подадена касационна жалба от М. П. представител на [фирма] [населено място] с оплакване за нарушение на материалния и процесуален закон. Поддържа, че решението е нищожно, поради което моли да се отмени. Ответникът Държавна инспекция за териториалноустройствен и строителен контрол не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в съответствие с материалния и процесуален закон, а касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав след като прецени касационните оплаквания във връзка с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шестнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА МАРИНА МИХАЙЛОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3652/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Министерство на вътрешните работи, срещу решение №год. на тричленен състав на ІІІ-то отделение при Върховния административен съд, като се излагат доводи за неговата неправилност и се претендира отмяната му. В съдебното заседание жалбата се поддържа от юрисконсулт Н., на посочените в нея основания, като се акцентува, че съдът не е взел под внимание приложеният по делото рапорт от И. И., навеждащ на нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба, лично и чрез адв. М., моли същата да се остави без уважение. Представена е писмена защита в подкрепа правилността на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва становище за основателност на касационната жалба, счита, че изводите на съда са в противоречие с чл. 213, ал. 2 и 3, т. 3, предл. второ ЗМВР, а административният орган не е допуснал нарушение по чл. 12, т. 3 ЗВАС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3324/1999 Г. С. е обжалвал решението от 19.05.1998 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 2.05.1996 г. на кмета на район “Л.” – [населено място] за отмяна на акт за узаконяване на гараж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Съгласно чл. 229, ал. 2 ППЗТСУ (ред. ДВ, бр.2/96 г., действала към момента на издаване на обжалваната заповед), на което правно основание е издадена заповедта, отмяната на разрешение за строеж се извършва със заповед на кмета на общината. Кметът на район е орган, който е различен от кмета на общината – чл. 2, ал. 4 ЗМСМА. Двата органа имат самостоятелни правомощия, уредени съответно в чл. 44 и чл. 46 ЗМСМА. Няма законова разпоредба нито в общия ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.