Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5726/1998 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния админи- стративен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба А. А. Ч. от [населено място] срещу решение от 14.09.1998 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено в нарушение на Закона за патентите, поради което следва да се приеме, че се поддържа касационното отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК – решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта на касационната жалба, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ГПК и е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Софийският градски съд в производство по реда на пар. 2, ал. 10 Закона за патентите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 5397/1998 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на С. Н. Я., [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх. “Б”, ап.4 срещу решение N144 от 12.10.1998г. на Сливенския окръжен съд, постановено по административно дело N1447 по описа за 1998г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение N44/25.09.1997г. на директор районно управление “Социално осигуряване, [населено място]. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано. Изложените доводи в подкрепа на тези твърдения сочат на неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание на чл. 218б б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Касаторът счита, че окръжният съд неправилно е приложил материалния закон неотчитайки разпоредбата на чл. 4в, ал. 1 Постановление N40 на Министерския съвет от 1968г. Положеният от него трудов ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1504/1999 Е. Т. е обжалвала като недопустимо решението от 18.01.1999 г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд, с което е отменено издаденото в нейна полза разрешение за строеж №г. на Главния архитект на [община] за построяване на масивна плътна ограда с височина 2.20м към имот пл. №2411 (неуточнено по кой план). ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че жалбата е основателна. Жалбата, подадена в срок, е неоснователна. Единственото касационно оплакване в нея, свеждащо се до недопустимост на упражнения съдебен контрол върху издаденото разрешение за строеж, което не било обжалвано предварително по административен ред, не намира опора в закона. Съгласно чл. 138, ал. 1 ЗТСУ на обжалване пред съда подлежат всички индивидуални административни актове и откази по закона. Издаденото разрешение за строеж е индивидуален административен акт по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 5277/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. Х. Д. от С. против решение №г,. постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваното решение състав на трето отделение на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Д. против заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Прието е, че липсват основания за прогласяване на нейната нищожност, каквото е искането на жалбоподателя. Констатираните дефекти по издаването й биха довели евентуално до извод за нейната незаконосъобразност. С оглед на обстоятелството, че такова искане не е направено в жалбата и нейното подаване след срока по чл. 37 З., съдът не се е произнесъл по този въпрос. В същото време с решението е констатирана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 436/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на С. М. от [населено място] в качеството й на [фирма] [населено място], срещу отказа на Министъра на труда и социалната политика за издаване на разрешение за извършване на посредническа дейност по информиране и наемане на работа изх.№г. Жалбоподателката твърди в жалбата си, че отказа е незаконосъобразен, тъй като не е извършвала посредническа дейност, изключва периода през който е работила с издаденото й удостоверение №г. Твърди също, че Министъра на труда и социалната политика не може да черпи права от собственото си виновно поведение, след като е имала уверенията на длъжностни лица при министерството, че може спокойно да упражнява посредническа дейност, тъй като вече веднъж й е издадено разрешение и има подадена друга молба за нова регистрация. Ответната страна по жалбата не е взела становище. Представителят на Върховната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС, във връзка с чл. 79, ал. 1 Закона за държавната собственост. Образувано е по жалба на Кмета на столична община против заповед №г. на областния управител на област С., с която на основание чл. 79, ал. 1 ЗДС е отменен акт за общинска собственост №г. на Столична община – район “Надежда и на основание чл. 68 ЗДС, във вр. с чл. 146 и 147 ППЗДС е наредено съставянето на акт за държавна собственост на Д. “Локомотив, с твърдения за незаконосъобразност на обжалвания акт, като постановен в противоречие с материално-правната норма на чл. 79, ал. 1 ЗДС. Процесуалният представител на заинтересованата страна – Д. “Локомотив С. твърди, че подадената жалба е процесуално недопустима поради наличието на спор за материално право по реда на чл. 79, ал. 3 ЗДС между държавата в лицето на областния управител и Столична община, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5502/1998 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 26.06.1998 год., постановено по адм. д. №год., Софийски градски съд е отхвърлил жалбите на Г. С. Д. и Т. Г. Шкембова като собственици на парцел ІХ-573, 575 от кв. 6 срещу Заповед №год. на Кметския наместник на ТОА “Л.”, с която е допуснато частично изменение на регулационния план, като парцел ІХ-575, 573е разделен на два парцела: парцел ІХ-573 и ІХа-575в кв. 6 по съществуващите имотни граници като неоснователни. Срещу това решение е подадена касационна жалба Г. С. Д. от [населено място], който излага подробни съображения и факти по делото. Във възраженията се съдържат оплаквания за неизясняване на обстоятелствата по делото от страна на вещото лице. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и моли решението като незаконосъобразно да бъде отменено. Взето е решение за разделяне на двата парцела, вещото лице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 886/1999 С решение от 8.01.1999 г. по адм. дело №г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ж. “А.” – П., против заповед №г. на кмета на [община], с която е забранено на основание чл. 164, ал. 3 ЗТСУ обитаването на жилищната сграда, която не е прегледана и приета по реда, установен в Наредба №6 за държавно приемане и разрешаване ползването на строежите. Против това решение на окръжния съд Ж. “А.” е подало касационна жалба, в която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 188 ГПК, като неправилно бил признал констативния протокол от 19.05.1998 г., съставен от комисия от специалисти на [община], за достоверно доказателство, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Преди всичко касаторът не е посочил в какво се изразява “порочността на това ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 4987/1998 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд по касационна жалба на Б. Б. Н., Д. И. Г., Р. И. Г. и Р. И. П. против решение от 19.07.1998 година, постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Плевен. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна – [община] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че касационната жалба е неоснователна и решението на окръжния съд следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжен съд град Плевен е отхвърлил жалбата на Б. Б. Н., Р. И. Г., Д. И. Г. и Р. И. П. срещу решение на Кмета на [община] №година, с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4997/1998 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Бургаския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът настоява атакувания съдебен акт да бъде оставен в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на начланика на ТУДА – [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на началника на данъчна служба “Големи данъкоплатци” – [населено място]. Прието е, че при спазване на разпоредбите на чл. 30 ЗДДС и чл. 51 ППЗДДС, данъчният орган е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.